Яндекс.Метрика

Контакты

+7(495)728-36-44
без перерыва на обед, с 08-00 до 22-00;
по неотложным вопросам круглосуточно.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Б Ю Л Л Е Т Е Н Ь
судебной практики Московского областного
суда за первый квартал 2012 года
(утверждён президиумом Мособлсуда 20 июня 2012 года)

Красногорск, 2012

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ДЕЛАМ

ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
НАДЗОРНАЯ ПРАКТИКА

1. Отсутствие надлежащей судебной проверки реквизитов юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, и неправильное установление объективной стороны правонарушения повлекло неправомерное привлечение к административной ответственности.
Постановлением Подольского городского суда Московской области ООО «Ди Ви Ди — Клуб», юридический и фактический адрес: 111024, г. Москва ул. Авиамоторная д. 44 стр. 1 ИНН 7722568300, КПП: 772201001, ОГРН 1067746251286, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, являвшихся предметами административного правонарушения без конфискации предметов административного правонарушения.
Решением Московского областного суда постановление Подольского городского суда оставлено без изменения.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, заместитель председателя Московского областного суда пришел к выводу о необходимости отмены судебных решений и прекращению производства по делу последующим основаниям.
ООО «Ди Ви Ди — Клуб» (ИНН: 7722568300) привлечено к ответственности по ст.16.21 КоАП РФ за то, что в нарушение установленных ограничений в отношении условно выпущенных товаров, при таможенном оформлении которых предоставлены льготы по уплате пошлин и налогов, сопряженные с ограничениями по пользованию и распоряжению, 4 мая 2011 года совершило передачу в пользование (по договору аренды) ООО «Ди Ви Ди — Клуб» (ИНН: 7722502556) условно выпущенных товаров.
На основании представленных в дело материалов городским судом было установлено, что ООО «Диск — Альянс+» в период с 7 июля 2005 года по 20 сентября 2006 года в качестве вклада в уставной капитал был оформлен товар — технологическая линия для изготовления дисков DVD SteagHamaTech DVD 2200 IV — 2 шт. (производства SteagHamaTech AG Германия, торговой марки SteagHamaTech) и — технологическая линия для изготовления дисков формата HD/DVD SingulusSpaceline 2 — 2 шт. (производства SingulusTehnologies AG Германия, торговой марки Singulus).
При таможенном оформлении данного товара таможенным органом (Московская северная таможня) ООО «Диск — Альянс+», на основании постановления Правительства РФ от 23 июля 1996 года № 883 предоставлены льготы по уплате таможенных платежей, так как товар ввозился в качестве вклада в уставной капитал, единственным участником которого является компания «ЛингфилдТрэйдинг Лимитед Лайэбилити Компании» (США), о чем свидетельствуют записи в графах 24, 36 и 47 указанных выше ГТД
7 мая 2007 года вышеуказанные товары ООО «Диск — Альянс+» переданы в качестве вклада в уставной капитал ООО «Диск Контакт», которое впоследствии в соответствии с решением единственного участника ООО «Диск Контакт» №2/11 от 25 апреля 2011 года было переименовано в ООО «Ди Ви Ди — Клуб» (ИНН: 7722568300).
Приобретя право собственности на условно выпущенные товары, ООО «Диск Контакт» (впоследствии — ООО «Ди Ви Ди — Клуб» (ИНН: 7722568300) приобрело право на льготы, представленные в отношении рассматриваемых товаров, которые сопряжены с ограничениями по пользованию и распоряжению и, соответственно, возложило на себя обязанности по соблюдению таможенной процедуры (таможенного режима).
4 мая 2011 года ООО «Ди Ви Ди — Клуб» (ИНН: 7722568300) в нарушение установленных ограничений в отношении условно выпущенных товаров, при таможенном оформлении которых предоставлены льготы по уплате пошлин и налогов, сопряженные с ограничениями по пользованию и распоряжению, передало в аренду вышеуказанные условно выпущенные товары ООО «Ди Ви Ди — Клуб» (ИНН: 7722502556), что подтверждается договорами аренды №№1-11-А, 2-11-А, 3-11-А и 4-11-А, а также актами приема-передачи от 4 Мая 2011 года.
Делая вывод о виновности ООО «Ди Ви Ди — Клуб» (ИНН: 7722568300) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ, Подольский городской суд исходил из доказанности его вины материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, копиями грузовых таможенных деклараций, актом таможенного осмотра помещений и территорий, договорами аренды от 04 мая 2011 года, докладной запиской, протоколом изъятия вещей и документов, заключениями экспертов, учредительными документами юридических лиц, показаниями свидетеля В. и иными представленными по делу доказательствами.
Проверяя законность и обоснованность постановления суда первой инстанции в рамках ст. 30.6 КоАП РФ суд второй инстанции согласился с обоснованностью его выводов.
Между тем, суды двух инстанций оставили без внимания следующие обстоятельства.
Статьей 16.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Таможенного союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств — членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств — членов Таможенного союза, запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование, либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также за приобретение, хранение либо транспортировку таких товаров.
Однако, несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела судами двух инстанций в качестве доказательства были исследованы договоры аренды №№ 1-11-А, 2-11-А, 3-11-А, 4-11-А, акты приема-передачи от 4 мая 2011 года, а также акт таможенного осмотра №10130000/400/100611/А0074, составленный представителями органа административной юрисдикции по результатам осмотра помещений и территории ООО «Ди Ви Ди — Клуб» (ИНН: 7722502556) по адресу: г. Москва, ул. 4-я Магистральная, д. 5 стр. 5 и фактически было установлено нахождение вышеуказанного оборудования (технологических линий) в рабочем состоянии и эксплуатация его (иными словами — использование) ООО «Ди Ви Ди — Клуб» (ИНН: 7722502556), суды согласились с правомерностью привлечения к административной ответственности ООО «Ди Ви Ди — Клуб» с ИНН: 7722568300, т.е. иного юридического лица, в пользовании которого технологические линии для изготовления дисков не находились.
Кроме того, судами двух инстанций не учтено, что ООО «Ди Ви Ди — Клуб» (ИНН: 7722568300) вменена в вину передача в пользование иному лицу товаров, выпущенных условно, в нарушение установленных запретов или ограничений, в то время как диспозицией ст. 16.21 КоАП РФ данное действие не охватывается и названной статьей установлена ответственность только за пользование, приобретение, хранение либо транспортировку таких товаров.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судов о совершении ООО «Ди Ви Ди — Клуб» действий, ответственность за которые предусмотрена ст. 16.21 КоАП РФ, признаны ошибочными, постановленные по делу решения отменены с прекращением производства по делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
(постановление Московского областного суда от 06 марта 2012г. № 4А-240/12)

2. Отсутствие проверки наличия в действиях лица, привлеченного к ответственности, состава вмененного правонарушения и немотивированность признания доводов жалобы о малозначительности содеянного несостоятельными, свидетельствуют о неполноте судебной проверки постановления по делу об административном правонарушении, являются существенными процессуальными недостатками, влекущими отмену судебных решений.
Постановлением мирового судьи 277 судебного участка Щелковского судебного района Московской области генеральный директор ОАО «Вертолеты России» П., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.
Решением Щелковского городского суда постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Постановлением заместителя председателя Московского областного суда в порядке надзора решение городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что П., являясь генеральным директором ОАО «Вертолеты России» и имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица ОАО «Московский Вертолетный завод им. М.Л. Миля», допустил нарушение положений ст.ст. 23, 333.15 НК РФ, выразившееся в непредставлении в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту нахождения обособленного подразделения Летно-испытательного комплекса ОАО «МВЗ им. М.Л. Миля», оформленных в установленном порядке сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, т.е., нарушил срок предоставления налоговой декларации по водному налогу за 4 квартал 2010 года в налоговый орган по месту учета. В частности, сведения были представлены 21 января 2011 года при установленном законом сроке представления 20 января 2011 года.
Действия П. квалифицированы по ст. 15.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.
Соглашаясь с выводами мирового судьи городской суд не в должной мере учел положения ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которой ему надлежало в полном объеме исследовать материалы дела и проверить доводы жалобы.
Отвергая как необоснованный довод жалобы защитника о малозначительности совершенного правонарушения, суд свои выводы должным образом не аргументировал, указав лишь на то, что данная позиция не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Между тем, городской суд не учел, что постановление мирового судьи не содержит выводов по данному вопросу, в связи с чем Щелковскому городскому суду надлежало дать самостоятельную оценку этому доводу.
Кроме того, судом не был проверен и не нашел отражения в судебном решении довод защитника о том, что Петров не является субъектом правонарушения с учетом положений пункта 1 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которыми руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) — за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.
При таких обстоятельствах, рассматривая жалобу на постановление мирового судьи по правилам ст.30.6 КоАП РФ, городской суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значения для разрешения данного дела, что не позволило рассмотреть его полно и объективно вопреки требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.
Допущенные процессуальные нарушения повлекли отмену судебного решения и направление дела на новое рассмотрение.
(постановление Московского областного суда от 09 февраля 2012 года по делу № 4а-23/12)

ПРАКТИКА ПЕРЕСМОТРА НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ СУДЕБНЫХ АКТОВ

3. Привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Постановлением Можайского городского суда Московской области на основании п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Мытищинская строительная компания».
Судом второй инстанции постановление отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
Как следует из протокола об административном правонарушении, ООО «Мытищинская строительная компания» допустило нарушение требований промышленной безопасности, чем совершило правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, городской суд исходил из того, что ООО «Мытищинская строительная компания» уже было привлечено к административной ответственности, поскольку ранее по тем же основаниям привлекался к ответственности генеральный директор ООО «Мытищинская строительная компания» К.
Делая вывод о необходимости применения положений п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и усмотрев наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, суд оставил без внимания, что согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Поскольку судом данное обстоятельство во внимание не принималось, судебное постановление вынесено с нарушением требований закона о полноте, всесторонности и объективности (ст. 24.1 КоАП РФ), постановление по делу об административном правонарушении было отменено. С учетом годового срока давности за правонарушения в области промышленной безопасности (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ) дело направлено на новое рассмотрение.
(решение Московского областного суда от 28 февраля 2012 года по делу № 22 А – 382/12)

4. Факт выбытия из владения транспортного средства при оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в случае его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, подлежит обязательному доказыванию лицом, оспаривающим постановление по делу об административном правонарушении.
Постановлением старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час) и подвергнуто наказанию в виде штрафа.
Решением Раменского городского суда Московской области постановление органа административной юрисдикции оставлено без изменения.
Обжалуя состоявшиеся по делу решения, защитником был заявлен довод о том, что автомашина на момент совершения правонарушения выбыла из пользования ОАО, т.к. была передана в аренду другому лицу.
При рассмотрении и пересмотре дела судами правильно указано, что юридические лица могут выступать субъектом правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП), поскольку в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП указан специальный субъект ответственности (собственник транспортного средства), на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности, а исходя из положений ст. 213 ГК транспортные средства могут находиться как в собственности физических, так и юридических лиц.
Согласно ч. 2 ст. 26.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение о презумпции невиновности, в соответствии с которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3), не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, факт выбытия из владения транспортного средства подлежит обязательному доказыванию лицом, оспаривающим постановление по делу об административном правонарушении.
С учетом указанных положений закона и дав оценку законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении и решения городского суда, Московский областной суд, мотивируя вывод о несостоятельности указанного довода жалобы, правильно указал, что ссылка о нахождении транспортного средства в аренде у другого юридического лица своего подтверждения не нашла, поскольку доказательства этому не представлены. Такими доказательствами могли являться доверенность, полис ОСАГО и т.д. Кроме того, доказательствами фактического исполнения договора аренды являются платежные поручения, которые также представлены не были. Решением Московского областного суда постановленные по делу решения оставлены без изменения.
(решение Московского областного суда от 01 марта 2012 года по делу № 22А – 181/12)

5. Отсутствие в деле подлинных процессуальных документов, неправильное определение статуса лиц, допущенных судом к участию при рассмотрении дела, применение норм иного процессуального законодательства, кроме КоАП РФ, являются существенными процессуальными нарушениями, влекущими отмену судебных актов.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Администрация Солнечногорского района Московской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области отменено.
Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель обжаловал его, просил отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, Московский областной суд отменил решение городского суда с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).
Законом возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями не предусмотрена.
Таким образом, все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него.
В данном деле об административном правонарушении отсутствуют обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого суд пришел к выводу о незаконности постановления органа административной юрисдикции. Из материалов дела не следует, что судом предприняты исчерпывающие меры по истребованию указанных процессуальных документов и не предложено органу административной юрисдикции в случае их утраты предоставить восстановленный дубликат процессуального документа, подлежащего обжалованию.
При таких обстоятельствах решение городского суда вынесено без изучения доказательств по делу, с нарушением требований процессуального законодательства (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ).
Кроме того, устанавливая обстоятельства, имеющие значения для дела, суд допустил к участию в его рассмотрении должностное лицо органа административной юрисдикции — судебного пристава-исполнителя Ф., а также М., являющегося взыскателем в рамках исполнительного производства. При этом городским судом не учтено, что в силу главы 30 КоАП РФ, определяющей участников производства по делу об административном правонарушении, должностные лица органов административной юрисдикции и лица, которым могут быть известны обстоятельства дела, могут быть допущены к участию в деле в качестве свидетелей с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.6 и 17.9 КоАП РФ, что сделано не было.
В силу чего объяснения Ф. и М. были получены с нарушением закона, не являлись надлежащими доказательствами и не могли быть положены в основу судебного решения. (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Допустив к участию в рассмотрении дела в качестве заявителя — Х., суд не учел, что на основании ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ она является защитником юридического лица, привлеченного к ответственности. Судом ей права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ не разъяснялись.
Также городским судом было оставлено без внимания то обстоятельство, что в соответствии со ст.1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушения. Вопреки этому, городским судом неправомерно были применены нормы иного процессуального законодательства — АПК РФ. На основании этих процессуальных норм, вопреки ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не было объявлено немедленно по окончанию рассмотрения дела и была оглашена только резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении, приобщенная к материалам дела.
Кроме того, суд при вынесении решения руководствовался нормами ГПК РФ, также не подлежащими применению.
По результатам пересмотра дела решение суда первой инстанции признано вынесенным с многочисленными существенными процессуальными нарушениями, на этом основании отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
(решение Московского областного суда от 07 февраля 2012 года по делу № 22 А – 118/12)

ПОДПИСКА

https://i2.wp.com/www.makaroff.com/wp-content/uploads/2012/06/rss.jpg?resize=25%2C25     https://i0.wp.com/www.makaroff.com/wp-content/uploads/2012/06/tt.jpg?resize=25%2C25     https://i0.wp.com/www.makaroff.com/wp-content/uploads/2012/06/ff.jpg?resize=25%2C25     https://i1.wp.com/www.makaroff.com/wp-content/uploads/2012/06/vv.jpg?resize=25%2C25     http://https://i2.wp.com/www.makaroff.com/wp-content/uploads/2012/06/lj.jpg?resize=26%2C26