Яндекс.Метрика

Контакты

+7(495)728-36-44
без перерыва на обед, с 08-00 до 22-00;
по неотложным вопросам круглосуточно.

Используя право на распоряжение денежными средствами, причитающимися в счет алиментов, заявителем был открыт счет в Банке, на который перечислялись денежные средства. Указанные денежные средства не являются собственно алиментными платежами, поскольку договор вклада предусматривает начисление процентов, возможность внесения третьими лицами денежных средств на счет вкладчика, а также самим вкладчиком дополнительных денежных средств, помимо алиментных платежей.
О. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов УФССП России по РХ, мотивируя требования тем, что узнала от судебного пристава-исполнителя о наличии у неё на основании судебного приказа долга перед ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в г.Абакане», после чего сумма была снята с её счета, предназначенного для перечисления алиментов.
Решением суда заявленные требования были удовлетворены.
Удовлетворяя заявление О., суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель, установив наличие денежных средств на счете должника не выяснил источник их поступления, тогда как в ходе рассмотрения дела было установлено, что указанные денежные средства являются алиментными платежами, на которые в соответствии с требованиями закона (ст.101 ФЗ-229) не может быть обращено взыскание.
Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменив решение, указала следующее.
В соответствии с ч.3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Как видно из материалов дела, на основании постановления от 03 апреля 2008 г. в соответствии с судебным приказом от 18 декабря 2007 г. мирового судьи судебного участка № 10 г. Абакана возбуждено исполнительное производство о взыскании с О. в пользу ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в г. Абакане РХ» страховых взносов, а также о взыскании с нее же в доход государства государственной пошлины.
Судом установлено, что по запросу судебного пристава-исполнителя о наличии расчетных счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях у должника О. поступила информация ОАО АКБ «Банк Хакасии» о наличии такого вклада без указания его назначения.
Постановлениями от 02 декабря 2009 г. судебный пристав-исполнитель обязала ОАО АКБ «Банк Хакасии» произвести перечисление денежных средств со счета О. на депозитный расчетный счет Абаканского городского отдела судебных приставов УФССП России по РХ. Требование судебного пристава-исполнителя банком было исполнено.
Согласно п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Как следует из определения договора банковского вклада, его предметом является денежная сумма (вклад), а не алиментные платежи, как ошибочно полагал суд. В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, используя свое право на распоряжение денежными средствами, причитающимися в счет алиментов, О. открыла на свое имя счет в Банке, на который ей перечислялись денежные средства. Указанные денежные средства не являлись собственно алиментными платежами, поскольку договор вклада предусматривает начисление процентов, возможность внесения третьими лицами денежных средств на счет вкладчика, а также самим вкладчиком дополнительных денежных средств, помимо алиментных платежей.
Учитывая, что законодательство об исполнительном производстве не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на денежные средства должника выяснять источник их поступления, их правовую природу, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления Одинцовой Т.Н. не имелось, поскольку сам по себе факт перечисления денежных средств со счета должника не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Кроме того, судебная коллегия учитывает общеправовой принцип неукоснительного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления

ПОДПИСКА

https://i2.wp.com/www.makaroff.com/wp-content/uploads/2012/06/rss.jpg?resize=25%2C25     https://i0.wp.com/www.makaroff.com/wp-content/uploads/2012/06/tt.jpg?resize=25%2C25     https://i0.wp.com/www.makaroff.com/wp-content/uploads/2012/06/ff.jpg?resize=25%2C25     https://i1.wp.com/www.makaroff.com/wp-content/uploads/2012/06/vv.jpg?resize=25%2C25     http://https://i2.wp.com/www.makaroff.com/wp-content/uploads/2012/06/lj.jpg?resize=26%2C26