Яндекс.Метрика

Контакты

+7(495)728-36-44
без перерыва на обед, с 08-00 до 22-00;
по неотложным вопросам круглосуточно.

Для настоящего обобщения Верховным судом Республики Карелия из судов были запрошены копии решений по жалобам на действия судебного пристава-исполнителя за 9 месяцев 2003 года.
За 9 месяцев 2003 года судами республики рассмотрено 129 жалоб на действия судебного пристава-исполнителя, из них удовлетворено 28 жалоб, прекращено производство по 30 жалобам, оставлено без рассмотрения 7 жалоб.
В кассационном порядке обжаловано 92 решения по жалобам на действия судебного пристава-исполнителя, из них снято с кассационного рассмотрения 2 жалобы, отменено – 25 решений, 65 решений оставлено без изменения.
Жалобы на действия судебных приставов-исполнителей правильно рассматриваются судами в порядке ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившего в силу с 1 февраля 2003 года.
Согласно ч.2 ст.441 ГПК РФ по результатам рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя принимается решение суда.
Однако некоторыми судами при рассмотрении жалоб на действия судебного пристава-исполнителя выносились определения (Пудожский районный суд, Кемский городской суд; Лахденпохский районный суд; Олонецкий районный суд; Прионежский районный суд; Сортавальский городской суд; Петрозаводский городской суд).
Судебная практика показывает, что при рассмотрении жалоб на действия судебного пристава-исполнителя применяются все институты искового производства, такие как прекращение производства по делу, либо оставление заявления без рассмотрения.
В большинстве случаев прекращались производства по жалобам в связи с отказом от жалобы; производство по одной жалобе прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда; в связи с неподведомственностью прекращено производство по одной жалобе.
7 жалоб оставлено без рассмотрения в связи с тем, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Обобщение показало, что не всегда при рассмотрении жалоб на действия судебного пристава-исполнителя суды соблюдают требования гражданско-процессуального законодательства.
Так, Калевальский районный суд рассмотрел жалобу И. на действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества по правилам искового производства.
Кондопожский городской суд в определении о прекращении производства по жалобе А. на действия судебного пристава-исполнителя вместо взыскателя и должника указал истца и ответчика.
Написание резолютивной части решений судов разнообразно.
Так, удовлетворяя жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, ряд судов ограничивался только признанием самого факта несоответствия действий судебного пристава-исполнителя закону, в большинстве случаев суды решали вопросы правовых последствий признания действий незаконными и принимали решения об отмене неправомерных постановлений, что представляется правильным.
Наибольшее количество жалоб рассмотрено судами на действия судебного пристава-исполнителя на постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов – 20 жалоб; на действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества рассмотрено 15 жалоб; на постановления о возбуждении исполнительного производства рассмотрено 13 жалоб; на постановления об аресте денежных средств – 11 жалоб; жалоб на бездействие судебного пристава-исполнителя – 8 жалоб; жалоб на акты о невозможности взыскания – 6 жалоб; на постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафов за неисполнение исполнительного документа и за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя – 5 жалоб; на постановления о взыскании исполнительского сбора – 4 жалобы; на действия судебного пристава-исполнителя по определению размера удержаний из заработной платы и задолженности по алиментам – 4 жалобы.

Обжалование действий судебного пристава
по аресту имущества должника

Жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества подавались должниками в связи с нарушением очередности при обращении взыскания на имущество, установленной ст.59 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Установив нарушение очередности при наложении ареста на имущество, суды удовлетворяют такие жалобы.
В соответствии со ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в первую очередь обращает взыскание на денежные средства должника, в том числе находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях. При этом в законе не установлено каких-либо ограничений по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на каких-либо счетах.
Должники обращались в суд с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на бюджетных счетах в органах казначейства.
Так, Территориальное Управление Министерства труда и социального развития Суоярвского района обратилось с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте Управления, имеющие целевое назначение.
Решением Суоярвского районного суда в удовлетворении жалобы отказано. Суд указал, что согласно п.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Названным Федеральным законом не запрещено обращать взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника.
По аналогичным жалобам другие суды также отказывали в удовлетворении жалоб.
В судах оспаривались также действия судебного пристава-исполнителя по аресту денежных средств должника, находящихся на депозитном счёте Службы судебных приставов.
Так, постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест на денежные средства в сумме 42 418 рублей, поступившие от ЗАО «Алви» на депозитный счёт Службы судебных приставов в счёт погашения задолженности по исполнительному листу в пользу ФГУ «Пряжинский лесхоз». На исполнении у судебного пристава-исполнителя также находился исполнительный документ о взыскании с ФГУ «Пряжинский лесхоз» в пользу К. денежной суммы в размере 134 368 руб.
ФГУ «Пряжинский лесхоз» обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по аресту денежных средств, ссылаясь на то, что все денежные средства, поступающие во временное распоряжение Службы судебных приставов, должны направляться на расчётный счёт взыскателя.
Решением Пряжинского районного суда в удовлетворении жалобы отказано. Суд в решении указал, что денежные средства, находящиеся на депозитном счёте Службы судебных приставов, являются денежными средствами должника ФГУ «Пряжинский лесхоз», поэтому судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии со ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обратил взыскание на указанные денежные средства. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит запрета обращать взыскание на денежные средства, находящиеся на депозитных счетах.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РК оставила решение суда без изменения.
В судах республики оспаривались действия судебного пристава-исполнителя по аресту жилых помещений. Суды правильно удовлетворяют такие жалобы, если они поданы по тем мотивам, что арестованная квартира является единственным местом для проживания.
Например, М. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по тем мотивам, что принадлежащая ей арестованная квартира является её единственным жильём.
Решением Лоухского районного суда жалоба удовлетворена, действия Лоухского подразделения Службы судебных приставов по аресту квартиры признаны незаконными и арест отменён на основании того, что в соответствии со ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в Перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Согласно ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на жилое помещение (его части), если для гражданина – должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Обжалование постановлений о возвращении исполнительных
документов и об окончании исполнительного производства

Наибольшее количество жалоб на постановления об окончании исполнительного производства поданы по тем основаниям, что судебным приставом-исполнителем окончены исполнительные производства о взыскании алиментов в связи с достижением совершеннолетия ребёнком при наличии задолженности по алиментам и исполнительные документы возвращены взыскателям.
Суды удовлетворяют такие жалобы, ссылаясь на то, что нельзя признать исполнительное производство о взыскании алиментов фактически оконченным, если по исполнительному документу имеется задолженность по алиментам.
Согласно пп.3 п.1 ст.27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.26 Закона. Наиболее часто жалобы подавались на действия судебного пристава-исполнителя по возвращению исполнительных документов на основании пп.4 п.1 ст.26 названного Закона.
Изучение таких жалоб показало, что суды правильно их разрешают, руководствуясь указанной нормой закона. Суды отказывают в удовлетворении жалоб, если судебный пристав-исполнитель доказал, что он принял все допустимые меры по отысканию имущества должника или его доходов, и они оказались безрезультатными. При рассмотрении данной категории жалоб суды учитывают наличие в исполнительных производствах документов, подтверждающих отсутствие у должника имущества и денежных средств. К таким документам относятся ответы регистрирующих органов, ответы банковских учреждений, налоговых органов, акты о невозможности взыскания или не проживании должника по адресу, указанному в исполнительном документе.
Анализ судебной практики показывает, что основной причиной удовлетворения таких жалоб является отсутствие необходимых документов, свидетельствующих об отсутствии имущества у должника.
Следует иметь в виду, что согласно п.2 ст.28 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений о месте нахождения должника по исполнительным документам, кроме указанных в п.1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества только при наличии согласия взыскателя нести бремя расходов по розыску и авансировать указанные расходы.
Суды рассматривали также жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя о возвращении постановлений административных органов о взыскании административных штрафов на основании ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой постановление о наложении штрафа направляется по месту работы должника должностным лицом или органом, вынесшим постановление.
Так, УГИБДД МВД РК обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по возврату постановлений УГИБДД, ссылаясь на то, что УГИБДД не является органом по принудительному исполнению. Решением Петрозаводского городского суда в удовлетворении жалобы отказано. Суд пришёл к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правильно возвратил постановления о взыскании административных штрафов в соответствии со ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которой установлен порядок принудительного исполнения постановлений о наложении административных штрафов.
Принудительное взыскание административных штрафов производится Службой судебных приставов только в том случае, если лицо, привлечённое к административной ответственности, не работает, не учится, не имеет заработка или иных доходов. Поскольку лица, на которых наложен штраф, работают, судебный пристав-исполнитель обоснованно возвратил административному органу постановления.
Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РК указанное решение суда оставлено без изменения.

Обжалование постановлений о взыскании исполнительского сбора

В основном жалобы данной категории поданы в связи с тем, что неисполнение исполнительных документов в установленный срок вызвано уважительными причинами. В качестве уважительной причины должника указывали тяжёлое финансовое положение. Суды, отказывая в удовлетворении таких жалоб, указывали, что это обстоятельство само по себе не является уважительной причиной неисполнения исполнительного документа в установленный срок.
При рассмотрении жалоб на постановления о взыскании исполнительского сбора суды руководствуются Постановлением Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года, в соответствии с которым при решении вопроса о взыскании исполнительского сбора должна быть установлена вина должника при неисполнении исполнительного документа.
Обобщение показало, что в 2003 году значительно уменьшилось количество жалоб на постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по сравнению с 2001-2002 годами.

Обжалование постановлений о возбуждении
исполнительного производства

За 9 месяцев 2003 года судами рассмотрено 13 жалоб на постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Судами рассматривались жалобы на постановления о возбуждении исполнительного производства по тем мотивам, что своевременно не направлялись копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, пропущены сроки предъявления исполнительных документов к исполнению, предусмотренные ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судами республики также рассматривались жалобы должников на действия судебного пристава-исполнителя по определению размера удержания из заработной платы и иных видов доходов должника, предусмотренного ст.66 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Наиболее часто жалобы по данной категории подаются по тем основаниям, что имеются уважительные причины для снижения размера удержания с предельно установленного законом, или в связи с превышением размера удержания, установленного законом.
В большинстве случаев суды не находили оснований для уменьшения размера удержания из заработной платы, предусмотренного ст.66 закона, и отказывали в удовлетворении жалоб, учитывая то, что обстоятельства носят исключительный характер.
В судах республики оспаривались также действия судебного пристава-исполнителя по определению задолженности по исполнительным документам, действия судебного пристава-исполнителя по оценке арестованного имущества, действия по проведению торгов (1 жалоба). Суды рассматривали также жалобы на акты о невозможности взыскания и жалобы на бездействия судебного пристава-исполнителя.
В целом обобщение жалоб на действия судебного пристава-исполнителя показало, что суды в основном правильно применяют нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве»; количество жалоб на действия судебного пристава-исполнителя в 2003 году уменьшилось.

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия

ПОДПИСКА

https://i2.wp.com/www.makaroff.com/wp-content/uploads/2012/06/rss.jpg?resize=25%2C25     https://i0.wp.com/www.makaroff.com/wp-content/uploads/2012/06/tt.jpg?resize=25%2C25     https://i0.wp.com/www.makaroff.com/wp-content/uploads/2012/06/ff.jpg?resize=25%2C25     https://i1.wp.com/www.makaroff.com/wp-content/uploads/2012/06/vv.jpg?resize=25%2C25     http://https://i2.wp.com/www.makaroff.com/wp-content/uploads/2012/06/lj.jpg?resize=26%2C26