Яндекс.Метрика

Контакты

+7(495)728-36-44
без перерыва на обед, с 08-00 до 22-00;
по неотложным вопросам круглосуточно.

При условном осуждении течение испытательного срока начинается с момента провозглашения приговора

Ростовским районным судом Ярославской области 13 августа 1999 г. Самадов (судимый 20 апреля 1998 г. по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ к двум годам и шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год) осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 166 УК РФ к трем годам лишениясвободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Самадова по приговору суда от 20 апреля 1998 г. отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, суд частично (в виде шести месяцев лишения свободы) присоединил неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно к отбытию назначил три года шесть месяцев лишения свободы.

Он признан виновным в угоне автомобиля без цели хищения группой лиц, по предварительному сговору, неоднократно. Преступление совершено 22 апреля 1999 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда приговор суда оставила без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Президиум Ярославского областного суда надзорный протест прокурора Ярославской области об отмене приговора и кассационного определения оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ постановление президиума Ярославского областного суда отменила, приговор районного суда и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда изменила, исключив осуждение Самадова по п. «б» ч. 2 ст. 166 УК РФ, указание об отмене условного осуждения и о применении к Самадову ст. 70 УК РФ при назначении наказания.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в надзорном протесте поставил вопрос об отмене кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Президиум Верховного Суда РФ 13 сентября 2000 г. надзорный протест оставил без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при осуждении Самадова по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 166 УК РФ, отменяя условное осуждение по приговору суда от 20 апреля 1998 г. и применяя при назначении наказания ст. 70 УК РФ, исходил из того, что начало испытательного срока исчисляется с момента вступления предыдущего приговора в законную силу, а потому считал, что Самадов совершил новое преступление в период условного осуждения.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ такой вывод сочла ошибочным и сослалась на ст. 73 УК РФ, указав, что при условном осуждении течение испытательного срока начинается с момента провозглашения приговора. Преступление, за которое Самадов осужден по последнему приговору, совершено 22 апреля 1999 г., т. е. после окончания испытательного срока, который по приговору суда от 20 апреля 1998 г. истек 20 апреля 1999 г.

По мнению Судебной коллегии, на момент совершения преступления 22 апреля 1999 г. судимость Самадова была погашена и районный суд не мог квалифицировать его действия по п. «б» ч. 2 ст. 166 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров.

Вывод Судебной коллегии следует признать правильным, поскольку он основан на требованиях ст.ст. 70, 73, 74 УК РФ и ст. 325 УПК РСФСР, установившей, что лицо, в отношении которого состоялся обвинительный приговор, считается осужденным.

Как указано в протесте, при постановлении приговора следовало руководствоваться требованиями ст. 189 УИК РФ, согласно которой испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Однако этот довод ошибочен, так как Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации регулирует вопросы, связанные с исполнением наказания, а не с его назначением. В соответствии со ст. 3 УК РФ преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным кодексом.

Изложенный в надзорном протесте довод о том, что решение Судебной коллегии противоречит требованиям ст. 86 УК РФ и ст. 49 Конституции Российской Федерации, также необоснован, так как названные нормы регулируют не вопросы течения испытательного срока, а вопросы судимости и признания обвиняемого виновным в совершении преступления.

Адвокат Макаров Вячеслав Геннадьевич
8 495 728 3644
www.makaroff.com

ПОДПИСКА

https://i2.wp.com/www.makaroff.com/wp-content/uploads/2012/06/rss.jpg?resize=25%2C25     https://i0.wp.com/www.makaroff.com/wp-content/uploads/2012/06/tt.jpg?resize=25%2C25     https://i0.wp.com/www.makaroff.com/wp-content/uploads/2012/06/ff.jpg?resize=25%2C25     https://i1.wp.com/www.makaroff.com/wp-content/uploads/2012/06/vv.jpg?resize=25%2C25     http://https://i2.wp.com/www.makaroff.com/wp-content/uploads/2012/06/lj.jpg?resize=26%2C26