«Предпринимательская» стража: почему запрет на аресты бизнесменов не работает на практике

По данным Судебного департамента при Верховном суде РФ, суды удовлетворяют около 95% ходатайств следствия о заключении под стражу — в том числе в отношении предпринимателей, даже если инкриминируемые им преступления напрямую связаны с коммерческой деятельностью.

В 2023 году законодатель попытался смягчить эту практику: были внесены поправки, усложняющие процедуру ареста бизнесменов и обязывающие суды учитывать возможность сохранения их предпринимательской деятельности. Однако, как показывает судебная практика, эти изменения остались формальностью, которую правоприменители легко обходят.

Дело Дзыка: когда «предпринимательское» преступление всё равно ведёт в СИЗО

Весной 2023 года был задержан Владимир Дзык — генеральный директор НИИЦ «Элеонорд», специализирующегося на поставках радиоэлектронных компонентов для оборонных предприятий. Его обвинили в хищении 70 млн рублей у подразделения «Ростеха» по ч. 4 ст. 159 УК (мошенничество в особо крупном размере).

Уже на следующий день после задержания Тверской райсуд Москвы избрал меру пресечения в виде ареста. Однако Мосгорсуд вскоре отменил это решение, указав:

«Преступление совершено в рамках коммерческой деятельности — следовательно, арест недопустим в силу ч. 1.1 ст. 108 УПК».

Вместо стражи Дзыку установили домашний арест и запрет на общение с участниками процесса.

Но прокуратура подала кассационную жалобу, утверждая, что бизнесмен может скрыться, повлиять на свидетелей (включая свою дочь — руководителя компании и свидетеля по делу) и уничтожить доказательства. Второй кассационный суд согласился:

«Мосгорсуд не оценил характер преступлений, связанных с хищением бюджетных средств».

Постановление отменили, дело вернули на новое рассмотрение — и на этот раз апелляция в зале суда отправила Дзыка в СИЗО. Верховный суд поддержал это решение (дело № 5-УД24-4-К2).

Формализм вместо защиты бизнеса

Адвокат Дзыка Елена Нижегородцева (МКА «Плесовских и Партнеры») подчеркивает:

«В материалах дела нет доказательств хищения бюджетных средств — расчёты проходили между коммерческими структурами. Но суды всё равно посчитали преступление “непредпринимательским”».

Эксперты отмечают тревожную тенденцию:

• Суды игнорируют прямой запрет на арест при предпринимательских преступлениях.
• Квалификация преступления как «связанного с бизнесом» становится делом усмотрения следствия и суда.
• Новые нормы УПК (в частности, ч. 2 ст. 99 и ч. 1.1 ст. 108) превращаются в ритуальную фразу, которую просто «проговаривают» в зале суда, не анализируя реальные последствия для бизнеса.

Как отмечает Сергей Малюкин, партнёр АБ ZKS:

«На практике нет более игнорируемого постановления Пленума ВС, чем № 41, посвящённое мерам пресечения».

Как обходят запрет на арест?

Юристы выделяют несколько устойчивых схем:

1. Умолчание о статусе предпринимателя в ходатайстве об аресте.
2. Дополнительная квалификация по статьям, не охваченным запретом (например, ст. 210 УК — создание преступного сообщества).
3. Произвольная трактовка понятия «предпринимательское преступление» — особенно по ст. 159 УК, которая охватывает большинство экономических дел.

Владимир Китсинг, управляющий партнёр BFL | АБ «Китсинг и Партнеры», резюмирует:

«Формальный подход ведёт к абсурду: “У обвиняемого есть ноги — значит, может убежать”. Такой логикой можно отправить под стражу любого».

Почему реформы не работают?

Несмотря на введение в 2023 году ряда гарантий —

• обязанности учитывать возможность ведения бизнеса при выборе меры пресечения,
• чёткого определения «предпринимательского преступления» (подп. 27.1, 27.2 ст. 5 УПК),
• запрета ареста при неустановленной личности,

— система остаётся прежней.

Причины — в мотивах правоприменителей:

• Следствию выгодно, чтобы обвиняемый был в СИЗО: это повышает шансы на признательные показания и выполнение плановых показателей.
• Судам проще согласиться с ходатайством, чем вступать в конфликт со следствием и прокуратурой.

Как отмечает Алексей Касаткин (Criminal Defense Firm):

«Арест — инструмент торга. Пока вышестоящие инстанции не начнут жёстко наказывать за нарушение позиции Пленума ВС, ничего не изменится».

Что в итоге? Бизнес гибнет — даже если вину не доказали

Елена Нижегородцева подчёркивает:

«Даже если предприниматель оправдан, его компания к тому моменту уже в банкротстве. У “Элеонорда” — неисполненные госконтракты, срыв ОПК, миллионы штрафов. Всё это — следствие месяца в СИЗО».

Виктор Ушакевич (АБ «Q&A») добавляет:

«Для реальной гуманизации нужны не разъяснения, а ответственность за искажение закона и контроль за применением норм. Иначе — это лишь видимость реформ».

Вывод

Законодательные новеллы 2023 года создали иллюзию защиты бизнеса. На деле же аресты предпринимателей продолжаются — под новыми предлогами, с новыми формулировками, но по старой логике:

«Заключить под стражу проще, чем доказывать необходимость».

Пока судебная система не начнёт рассматривать бизнес не как источник рисков, а как социально значимый актив, никакие поправки не спасут предпринимателей от разрушительных последствий уголовного преследования.