Адвокаты Макаров и партнёры

Для настоящего обобщения Верховным судом Республики Карелия из судов были запрошены копии решений по жалобам на действия судебного пристава-исполнителя за 9 месяцев 2003 года.
За 9 месяцев 2003 года судами республики рассмотрено 129 жалоб на действия судебного пристава-исполнителя, из них удовлетворено 28 жалоб, прекращено производство по 30 жалобам, оставлено без рассмотрения 7 жалоб.
В кассационном порядке обжаловано 92 решения по жалобам на действия судебного пристава-исполнителя, из них снято с кассационного рассмотрения 2 жалобы, отменено – 25 решений, 65 решений оставлено без изменения.
Жалобы на действия судебных приставов-исполнителей правильно рассматриваются судами в порядке ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившего в силу с 1 февраля 2003 года.
Согласно ч.2 ст.441 ГПК РФ по результатам рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя принимается решение суда.
Однако некоторыми судами при рассмотрении жалоб на действия судебного пристава-исполнителя выносились определения (Пудожский районный суд, Кемский городской суд; Лахденпохский районный суд; Олонецкий районный суд; Прионежский районный суд; Сортавальский городской суд; Петрозаводский городской суд).
Судебная практика показывает, что при рассмотрении жалоб на действия судебного пристава-исполнителя применяются все институты искового производства, такие как прекращение производства по делу, либо оставление заявления без рассмотрения.
В большинстве случаев прекращались производства по жалобам в связи с отказом от жалобы; производство по одной жалобе прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда; в связи с неподведомственностью прекращено производство по одной жалобе.
7 жалоб оставлено без рассмотрения в связи с тем, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Обобщение показало, что не всегда при рассмотрении жалоб на действия судебного пристава-исполнителя суды соблюдают требования гражданско-процессуального законодательства.
Так, Калевальский районный суд рассмотрел жалобу И. на действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества по правилам искового производства.
Кондопожский городской суд в определении о прекращении производства по жалобе А. на действия судебного пристава-исполнителя вместо взыскателя и должника указал истца и ответчика.
Написание резолютивной части решений судов разнообразно.
Так, удовлетворяя жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, ряд судов ограничивался только признанием самого факта несоответствия действий судебного пристава-исполнителя закону, в большинстве случаев суды решали вопросы правовых последствий признания действий незаконными и принимали решения об отмене неправомерных постановлений, что представляется правильным.
Наибольшее количество жалоб рассмотрено судами на действия судебного пристава-исполнителя на постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов – 20 жалоб; на действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества рассмотрено 15 жалоб; на постановления о возбуждении исполнительного производства рассмотрено 13 жалоб; на постановления об аресте денежных средств – 11 жалоб; жалоб на бездействие судебного пристава-исполнителя – 8 жалоб; жалоб на акты о невозможности взыскания – 6 жалоб; на постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафов за неисполнение исполнительного документа и за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя – 5 жалоб; на постановления о взыскании исполнительского сбора – 4 жалобы; на действия судебного пристава-исполнителя по определению размера удержаний из заработной платы и задолженности по алиментам – 4 жалобы.

Обжалование действий судебного пристава
по аресту имущества должника

Жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества подавались должниками в связи с нарушением очередности при обращении взыскания на имущество, установленной ст.59 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Установив нарушение очередности при наложении ареста на имущество, суды удовлетворяют такие жалобы.
В соответствии со ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в первую очередь обращает взыскание на денежные средства должника, в том числе находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях. При этом в законе не установлено каких-либо ограничений по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на каких-либо счетах.
Должники обращались в суд с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на бюджетных счетах в органах казначейства.
Так, Территориальное Управление Министерства труда и социального развития Суоярвского района обратилось с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте Управления, имеющие целевое назначение.
Решением Суоярвского районного суда в удовлетворении жалобы отказано. Суд указал, что согласно п.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Названным Федеральным законом не запрещено обращать взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника.
По аналогичным жалобам другие суды также отказывали в удовлетворении жалоб.
В судах оспаривались также действия судебного пристава-исполнителя по аресту денежных средств должника, находящихся на депозитном счёте Службы судебных приставов.
Так, постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест на денежные средства в сумме 42 418 рублей, поступившие от ЗАО «Алви» на депозитный счёт Службы судебных приставов в счёт погашения задолженности по исполнительному листу в пользу ФГУ «Пряжинский лесхоз». На исполнении у судебного пристава-исполнителя также находился исполнительный документ о взыскании с ФГУ «Пряжинский лесхоз» в пользу К. денежной суммы в размере 134 368 руб.
ФГУ «Пряжинский лесхоз» обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по аресту денежных средств, ссылаясь на то, что все денежные средства, поступающие во временное распоряжение Службы судебных приставов, должны направляться на расчётный счёт взыскателя.
Решением Пряжинского районного суда в удовлетворении жалобы отказано. Суд в решении указал, что денежные средства, находящиеся на депозитном счёте Службы судебных приставов, являются денежными средствами должника ФГУ «Пряжинский лесхоз», поэтому судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии со ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обратил взыскание на указанные денежные средства. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит запрета обращать взыскание на денежные средства, находящиеся на депозитных счетах.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РК оставила решение суда без изменения.
В судах республики оспаривались действия судебного пристава-исполнителя по аресту жилых помещений. Суды правильно удовлетворяют такие жалобы, если они поданы по тем мотивам, что арестованная квартира является единственным местом для проживания.
Например, М. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по тем мотивам, что принадлежащая ей арестованная квартира является её единственным жильём.
Решением Лоухского районного суда жалоба удовлетворена, действия Лоухского подразделения Службы судебных приставов по аресту квартиры признаны незаконными и арест отменён на основании того, что в соответствии со ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в Перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Согласно ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на жилое помещение (его части), если для гражданина – должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Обжалование постановлений о возвращении исполнительных
документов и об окончании исполнительного производства

Наибольшее количество жалоб на постановления об окончании исполнительного производства поданы по тем основаниям, что судебным приставом-исполнителем окончены исполнительные производства о взыскании алиментов в связи с достижением совершеннолетия ребёнком при наличии задолженности по алиментам и исполнительные документы возвращены взыскателям.
Суды удовлетворяют такие жалобы, ссылаясь на то, что нельзя признать исполнительное производство о взыскании алиментов фактически оконченным, если по исполнительному документу имеется задолженность по алиментам.
Согласно пп.3 п.1 ст.27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.26 Закона. Наиболее часто жалобы подавались на действия судебного пристава-исполнителя по возвращению исполнительных документов на основании пп.4 п.1 ст.26 названного Закона.
Изучение таких жалоб показало, что суды правильно их разрешают, руководствуясь указанной нормой закона. Суды отказывают в удовлетворении жалоб, если судебный пристав-исполнитель доказал, что он принял все допустимые меры по отысканию имущества должника или его доходов, и они оказались безрезультатными. При рассмотрении данной категории жалоб суды учитывают наличие в исполнительных производствах документов, подтверждающих отсутствие у должника имущества и денежных средств. К таким документам относятся ответы регистрирующих органов, ответы банковских учреждений, налоговых органов, акты о невозможности взыскания или не проживании должника по адресу, указанному в исполнительном документе.
Анализ судебной практики показывает, что основной причиной удовлетворения таких жалоб является отсутствие необходимых документов, свидетельствующих об отсутствии имущества у должника.
Следует иметь в виду, что согласно п.2 ст.28 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений о месте нахождения должника по исполнительным документам, кроме указанных в п.1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества только при наличии согласия взыскателя нести бремя расходов по розыску и авансировать указанные расходы.
Суды рассматривали также жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя о возвращении постановлений административных органов о взыскании административных штрафов на основании ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой постановление о наложении штрафа направляется по месту работы должника должностным лицом или органом, вынесшим постановление.
Так, УГИБДД МВД РК обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по возврату постановлений УГИБДД, ссылаясь на то, что УГИБДД не является органом по принудительному исполнению. Решением Петрозаводского городского суда в удовлетворении жалобы отказано. Суд пришёл к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правильно возвратил постановления о взыскании административных штрафов в соответствии со ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которой установлен порядок принудительного исполнения постановлений о наложении административных штрафов.
Принудительное взыскание административных штрафов производится Службой судебных приставов только в том случае, если лицо, привлечённое к административной ответственности, не работает, не учится, не имеет заработка или иных доходов. Поскольку лица, на которых наложен штраф, работают, судебный пристав-исполнитель обоснованно возвратил административному органу постановления.
Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РК указанное решение суда оставлено без изменения.

Обжалование постановлений о взыскании исполнительского сбора

В основном жалобы данной категории поданы в связи с тем, что неисполнение исполнительных документов в установленный срок вызвано уважительными причинами. В качестве уважительной причины должника указывали тяжёлое финансовое положение. Суды, отказывая в удовлетворении таких жалоб, указывали, что это обстоятельство само по себе не является уважительной причиной неисполнения исполнительного документа в установленный срок.
При рассмотрении жалоб на постановления о взыскании исполнительского сбора суды руководствуются Постановлением Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года, в соответствии с которым при решении вопроса о взыскании исполнительского сбора должна быть установлена вина должника при неисполнении исполнительного документа.
Обобщение показало, что в 2003 году значительно уменьшилось количество жалоб на постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по сравнению с 2001-2002 годами.

Обжалование постановлений о возбуждении
исполнительного производства

За 9 месяцев 2003 года судами рассмотрено 13 жалоб на постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Судами рассматривались жалобы на постановления о возбуждении исполнительного производства по тем мотивам, что своевременно не направлялись копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, пропущены сроки предъявления исполнительных документов к исполнению, предусмотренные ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судами республики также рассматривались жалобы должников на действия судебного пристава-исполнителя по определению размера удержания из заработной платы и иных видов доходов должника, предусмотренного ст.66 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Наиболее часто жалобы по данной категории подаются по тем основаниям, что имеются уважительные причины для снижения размера удержания с предельно установленного законом, или в связи с превышением размера удержания, установленного законом.
В большинстве случаев суды не находили оснований для уменьшения размера удержания из заработной платы, предусмотренного ст.66 закона, и отказывали в удовлетворении жалоб, учитывая то, что обстоятельства носят исключительный характер.
В судах республики оспаривались также действия судебного пристава-исполнителя по определению задолженности по исполнительным документам, действия судебного пристава-исполнителя по оценке арестованного имущества, действия по проведению торгов (1 жалоба). Суды рассматривали также жалобы на акты о невозможности взыскания и жалобы на бездействия судебного пристава-исполнителя.
В целом обобщение жалоб на действия судебного пристава-исполнителя показало, что суды в основном правильно применяют нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве»; количество жалоб на действия судебного пристава-исполнителя в 2003 году уменьшилось.

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Под имуществом, необходимым для профессиональных занятий в контексте ст. 446 ГПК РФ, необходимо понимать вещи, непосредственно задействованные в профессиональной, в том числе предпринимательской деятельности, без которых такая деятельность объективно невозможна.
Г. обратился в суд заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Черногорского отдела УФССП по РХ, мотивируя свои требования тем, что 10 сентября 2009 года судебным приставом-исполнителем М. был наложен арест на имущество, в том числе торговое оборудование (шкафы), находящееся по адресу: г. Черногорск. Полагал, что на указанное выше имущество не может быть наложен арест, поскольку оно необходимо для его профессиональной деятельности (ст. 446 ГПК РФ), просил исключить его из акта описи.
Решением суда заявленные требования были удовлетворены.
Судебная коллегия, рассматривая кассационную жалобу, указала следующее.
Как видно из материалов дела 10 сентября 2009 г. судебный пристав-исполнитель М. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Абаканского городского суда по делу о взыскании с Г. в пользу АКБ «Банк Хакасии», в присутствии должника произвела опись и арест имущества, в том числе торгового оборудования (шкафов).
Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя в части описи и ареста торгового оборудования, Г. 15 декабря 2009 г. обратился в суд с заявлением об оспаривании его действий.
Рассмотрев дело, суд, не исследуя вопросов срока обращения в суд, и делая вывод, что торговое оборудование (шкафы) необходимо для профессиональной деятельности Г., удовлетворил его требования.
В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.
Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Аналогичное положение содержит ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Она предусматривает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
По правилу, установленному ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.
В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ч. 1). Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 2).
Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в ч. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Поскольку Г. присутствовал при производстве описи и ареста 10 сентября 2009 г., то с заявлением он мог обратиться не позднее 21 сентября 2009 г. (ч. 2 ст. 441 ГК РФ, ст. 122 ФЗ РФ от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Подобное заявление последовало 15 декабря 2009 г., то есть с пропуском срока. При этом Г. ни в заявлении, ни в судебном заседании не указал, какими уважительными причинами обусловлена просрочка.
Судебная коллегия пришла к выводу, что в удовлетворении заявления Г. следовало отказать.
Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что под имуществом, необходимым для профессиональных занятий в контексте ст. 446 ГПК РФ, необходимо понимать вещи, непосредственно задействованные в профессиональной, в том числе предпринимательской деятельности, без которых такая деятельность объективно невозможна. Исходя из этого, шкафы, которые используются в качестве витрин и создают комфорт в помещении, нельзя признать имуществом, необходимым для профессиональной деятельности – торговли ювелирными украшениями.

Ж. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов–исполнителей Абаканского отдела УФССП по РХ, выразившегося в не наложении ареста на кассу и денежные средства, поступающие в кассу должника В.
Решением суда заявленные требования были удовлетворены.
Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа, установлен ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Пункт 3 статьи 69 указанного Федерального закона устанавливает, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Судом установлено, что 24 ноября 2009 года на основании исполнительного листа, выданного 31 августа 2009 года, Абаканским городским отделом УФССП по РХ возбуждено исполнительное производство о взыскании с В. в пользу Ж. денежных средств в размере 1 009 100 руб..
17 июня 2010 года на основании исполнительного листа, выданного 26 февраля 2010 года, возбуждено исполнительное производство о взыскании с В. в пользу Ж. денежных средств в размере 1 009 100 рублей.
Данные исполнительные производства 02 июля 2010 года объединены в сводное исполнительное производство. В рамках указанного исполнительного производства произведены следующие исполнительные действия: наложен арест на принадлежащие должнику автомобили «Тойота Хариер», стоимостью 350 000 руб., и «Лэнд Ровер», стоимостью 700 000 руб.; наложен арест нежилого помещения, принадлежащего должнику, по адресу: г. Абакан, предварительной стоимостью 4 800 000 руб.; наложен арест на имущество должника в виде 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Абакан,; вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации; осуществлены неоднократные выезды по месту жительства должника, о чем оставлены соответствующие акты; введены ограничения на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику; 13 октября 2010 года вынесены постановления об оценке имущества и передаче имущества на торги.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершен не полный объем исполнительных действий, в частности, не наложен арест на кассу и денежные средства, поступающие в кассу должника, а также не выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия не согласилась с данными выводами суда первой инстанции, отменив решение, указала следующее.
С учетом установленных ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задач исполнительного производства, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя при неприменении каких-либо из перечисленных в ст. 64 указанного выше Федерального закона исполнительных действий только в случае, если оно привело к нарушению прав взыскателя.
Между тем, положения названной нормы закона не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, а вывод суда о том, что в ходе исполнительного производства совершен не полный объем исполнительных действий, сделан без учета фактических обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 февраля 2010 года индивидуальному предпринимателю В. поручено ежедневное перечисление наличных денежных средств, поступающих в кассу должника, в размере 100% в пределах суммы 932 360,2 руб. на расчетный счет Абаканского отдела УФССП по РХ, либо путем внесения сумм непосредственно судебному приставу-исполнителю.
Данное постановление, а также постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, позволяют сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем исполнены требования законодательства об обращении взыскания на денежные средства должника, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований взыскателя Ж. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не наложении ареста на кассу и денежные средства, поступающие в кассу должника, у суда не имелось.
Вместе с тем, суд не учел, что до судебного разбирательства в пользу истца взысканы денежные средства в размере 742 662 руб., на реализацию передано имущество, стоимость которого значительно превышает сумму долга перед взыскателем.
Судебная коллегия указала, что при таких обстоятельствах, нарушений прав взыскателя в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего Ф., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.166, ч.3 ст.158 УК РФ.

Принимая указанное решение, суд оставил без внимания то обстоятельство, что в отношении Ф. имеется не отмененное постановление судьи, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и за отсутствием сведений о том, что Ф. нарушил данное им следователю обязательство о надлежащем поведении.
Как следует из материалов, при новом обращении в суд с ходатайством об избрании Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, следствием не представлено каких-либо новых данных о ненадлежащем поведении обвиняемого.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия сделала вывод о том, что суд был не в праве принимать решение об аресте Ф., и освободила Ф. из-под стражи.