Адвокаты Макаров и партнёры

Судебно-правовая система в СССР часто давала сбои. Нередко вместо тех, кто должен был реально понести наказание, арестовывали и казнили невиновных или не связанных с конкретным преступлением людей. Почему происходило то, стоило некоторым людям жизней? Причина кроется в том, как работал судебно-правовой механизм. Система планирования в Советском Союзе требовала закрытия определенного количества уголовных дел за отчетный период. Преступления, которые не раскрывались длительное время, привлекали особо пристальное внимание высшего руководства МВД. Если же дело было из разряда громких, взволновавших широкую общественность, то за ним следило уже партийное руководство. Чтобы не получить по шапке за «висяки», не лишиться возможности продвижения по службе и наград, следователи делали все мыслимое и немыслимое, разыскивая реальных преступников. Когда же это не получалось, они «вешали» эти нераскрытые преступления на более-менее подходящих кандидатур. Только с 1962-го по 1990 годы в СССР были казнено порядка 21 000 человек. Но сколько из них были виновны на самом деле? Признание выбивалось порой физическими методами. На отдельные факты, свидетельствовавшие о непричастности подозреваемого к преступлению, умышленно закрывали глаза.

Вор должен сидеть в тюрьме!

«Витебский маньяк» Геннадий Михасевич совершил свое первое убийство в 1971 году. По этому делу за восемь лет, что велось следствие, были осуждены 14 человек. Убийства не рассматривались как серийные. За решеткой оказывались люди, у которых не было алиби, либо случайно связанные с жертвами или местом, где обнаруживали тела. Так, на десять лет был осужден некто Глушаков, давший ложные показания под влиянием угроз. В 1979 году за убийство девушки были осуждены любовники Николай Тереня и Людмила Кадушкина. Тереню приговорили к расстрелу. Кадушкина же оговорила себя и своего приятеля и получила всего 15 лет за «чистосердечное» признание. В случае с Тереней и Кадушкиной просматривается закономерность, характерная для многих расследований того времени. В первую очередь, дело «шили» тем, кто не отличался законопослушностью и не был достойным представителем советского общества. Николай и Людмила были неоднократно судимы и попались на краже. Заодно им «прицепом» добавили еще и убийство. Это была прекрасная возможность для следователей повысить процент раскрываемости. От этого зависело начисление премий.

И вор, и псих

В деле еще одного маньяка, Николая Фефилова, тоже есть невинно пострадавший вор — Георгий Хабаров, только вышедший из тюрьмы. Его взяли в качестве подозреваемого потому, что он ухаживал за одной из жертв Фефилова. Михаил, как Тереня и Кадушкина, любил выпить и нигде не работал. Более того, он страдал олигофренией. По умолчанию следователи решили, что нормальный человек не будет насиловать и убивать девушек. Значит, виноват человек с психическими отклонениями. Георгий был приговорен к высшей мере наказания — расстрелу. Михаил Титов – еще один из тех, кого обвиняли в фефиловских убийствах девушек. Он тоже состоял на учете в психоневрологическом диспансере. О том, как следователи пытались получить его признание, красноречиво говорит то, что он скончался в тюремной больнице через полтора месяца после ареста от переломов костей, разрывов и кровоизлияний внутренних тканей и органов. Начальника СИЗО был уволен, никаких уголовных дел в отношении него не возбудили.

По аналогии

Александр Кравченко был расстрелян за убийства, совершенные Андреем Чикатило. Кравченко отсидел перед этим шесть лет за то, что в Херсонской области совершил изнасилование и убийство несовершеннолетней, и вышел на свободу в 1976 году. В 1978-м в Херсоне был найден женский труп. Поскольку, в первую очередь, следователи отрабатывали версии с рецидивистами, а Кравченко жил неподалеку от места преступления, он опять попал под подозрение. Интересно, что Кравченко сразу не арестовали — его алиби подтвердила жена. Это произошло лишь месяц спустя. Александра поймали на краже: ворованные вещи были найдены в его доме, он не отказывался от содеянного преступления. А через несколько дней после ареста он взял на себя и убийство и был приговорен к высшей мере наказания. Жена тоже изменила показания — ее припугнули, что она пойдет как соучастница убийства. Несколько раз Кравченко подавал апелляции, но суды разных инстанций возвращали дело на доследование, заменяли высшую меру на 15 лет строгого режима. В итоге приговор в июле 1983 года был приведен в исполнение, ведь нужно было закрыть дело. Избиения, угрозы, издевательства и унижения, которым подвергались подследственные в СИЗО, вынуждали их клеветать на самих себя. А настоящие преступники в это время продолжали творить беззаконие, пользуясь несовершенством судебно-правового механизма в СССР.

«Вышка» за капитал

Человек развитого социализма не должен думать о своем благосостоянии. Капиталистические наклонности наказывались в СССР по всей строгости закона, а он был суров. И правительство не брезговало само пойти на преступление ради того, чтобы продемонстрировать всю суровость законодательства. Именно таким показательным делом стал в 1961 году процесс валютчиков Рокотова и Файбишенко. При задержании у Рокотова изъяли 12 кг золотых слитков, 440 золотых монет, ювелирные украшения, которые он прятал в камере хранения на Ленинградском вокзале. Файбишенко же в момент ареста при себе имел 148 золотых английских фунтов, а дома, в ножке платяного шкафа, у него обнаружили валюту почти на 500 000 рублей. В соответствии с действующим на тот момент законодательством махинаторам дали восемь лет тюрьмы. Однако Н. С. Хрущев потребовал ужесточения меры. Рокотову-Косому, Файбишенко-Червончику и еще одному крупному валютчику — Яковлеву-Дим Димычу — мера пресечения была изменена на высшую, хотя в Уголовном кодексе было указано, что закон не имеет обратной силы и текущие изменения в законодательстве не влияют на ранее вынесенный приговор. Яковлев, получивший посылку из Финляндии с контрабандной партией золотых часов, тоже попал под «акцию», несмотря на то что активно сотрудничал со следствием и был болен туберкулезом. Всех троих расстреляли, мотивируя это волей народа. Такую вопиющую несправедливость нельзя назвать ошибкой — все трое преступили действующие нормы законодательства — однако этот случай наглядно демонстрирует, почему в СССР никто не верил в справедливый суд и почему встреча с милицией не сулила ничего хорошего.

Источник:  Русская Семерка russian7.ru

Адвокат Макаров Вячеслав Геннадьевич

Я веду уголовные, гражданские и арбитражные дела. Помогаю решать жилищные, наследственные, налоговые, семейные, трудовые, хозяйственные и другие споры. Представляю интересы граждан и юридических лиц не только в России, но и за рубежом. Мой юридический стаж составляет свыше 25 лет. Как адвокат неоднократно принимал участие и осуществлял защиту в резонансных делах. Оказываю юридическую помощь по семейным делам в случае развода и раздела имущества супругов. Помогаю разрешить споры о совместном проживании детей с одним из бывших супругов. У меня есть опыт по оказанию юридической помощи по уголовным делам нашим согражданам за рубежом. Веду дела по обращениям граждан связанных с банковскими кредитами, взысканием долгов, с жалобами на неправомерные действия кредиторов. Имею практику по защите прав потребителей и по другим видам юридической помощи. Как адвокат оказываю юридическую помощь не только гражданам, но и юридическим лицам по хозяйственным, налоговым спорам, взысканию долгов, договорам поставки и пр. Оказываю помощь по  уголовным делам на любой стадии: в том числе: при задержании, аресте и избрании меры пресечения, на предварительном следствии, в суде; в случае вынесения обвинительного приговора, обжалуют его вплоть до Верховного Суда РФ.

Если у Вас в процессе вступления в наследство возникла необходимость обращения в суд для установления какого-либо факта, имеющего юридическое значение, или нет согласия с другими наследниками по разделу имущества, Вам может понадобиться квалифицированная юридическая помощь. Я, как адвокат по наследственным делам, помогу Вам принять наследство, восстановить срок вступления в права наследования, а также в разрешении наследственного спора в суде.

адвокат Вячеслав Макаров

Здравствуйте!

Я адвокат — Макаров Вячеслав Геннадьевич. Мой адвокатский стаж составляет свыше 20 лет и я оказываю доверителям квалифицированную юридическую помощь. Я лично веду уголовные, гражданские и арбитражные дела, а также помогаю решать жилищные, наследственные, налоговые, семейные, трудовые, хозяйственные и другие споры.

Как адвокат неоднократно принимал участие и осуществлял защиту в резонансных делах.

Окажу помощь по  уголовным делам на любой стадии: в том числе: при задержании, аресте и избрании меры пресечения, на предварительном следствии, в суде; в случае вынесения обвинительного приговора, обжалую его вплоть до Верховного Суда РФ. У меня есть опыт по оказанию юридической помощи по уголовным делам нашим согражданам за рубежом.

Окажу Вам помощь помощь и по семейным делам в случае развода и раздела имущества супругов. Помогаю разрешить споры о совместном проживании детей с одним из бывших супругов.

Веду дела по обращениям граждан связанных с банковскими кредитами, взысканием долгов, с жалобами на неправомерные действия кредиторов.

Веду дела по защите прав потребителей в т.ч. по медицинским делам.

Как адвокат оказываю юридическую помощь не только гражданам, но и юридическим лицам по хозяйственным, налоговым спорам, взысканию долгов, договорам поставки и пр.  Если у Вас в процессе вступления в наследство возникла необходимость обращения в суд для установления какого-либо факта, имеющего юридическое значение, или нет согласия с другими наследниками по разделу имущества, Вам может понадобиться квалифицированная юридическая помощь. Я, как адвокат по наследственным делам, помогу Вам принять наследство, восстановить срок вступления в права наследования, а также при рассмотрении наследственного спора в суде.

Федеральная палата подготовила профессиональные стандарты для защитников

Федеральная палата адвокатов (ФПА) выносит на общественное обсуждение «Стандарт участия адвоката в уголовном судопроизводстве». Документ, публикуемый в понедельник на сайте ФПА, уточняет минимальные требования к адвокату при исполнении им профессиональных обязанностей. Окончательную редакцию должен утвердить съезд в апреле следующего года, рассказал «Ведомостям» президент ФПА Юрий Пилипенко. По его словам, это первый опыт такого рода, хотя ранее региональные палаты уже давали разъяснения по отдельным вопросам. Стандарт будет носить обязательный характер, обещает Пилипенко, а впоследствии должен стать частью кодекса адвокатской этики. Такие правила очень нужны и гражданам, и самой адвокатуре, которой часто пеняют на низкое качество работы, а дополнительные основания «подтянуться» возникают в связи с реформой рынка юридических услуг, отмечает руководитель ФПА.

Значительная часть документа посвящена регламенту работы адвокатов по назначению, к которым чаще всего возникают претензии. В конце 2015 г. большая группа защитников пожаловалась в ФПА на массовые нарушения права на защиту с использованием адвокатов по назначению: действуя формально, они помогают легитимизировать незаконные действия следователя, утверждалось в жалобе.

Стандарт уточняет, что адвокат по назначению вправе принять поручение на защиту только по истечении 24-часового срока для явки защитника по соглашению либо в случае неявки его через пять суток со дня заявления о приглашении защитника. Участие адвоката по назначению в уголовном деле также считается недопустимым, если в деле имеется добровольный письменный отказ подзащитного от назначенного адвоката и он удовлетворен следователем. Если такое заявление оставлено без удовлетворения, защитник должен его обжаловать, но обязан продолжить участие в деле. Кроме того, адвокат вправе приостановить оказание юридической помощи в случае, когда следователь или судья грубо нарушает закон и отказывается рассматривать заявление об отказе от назначенного защитника: такие действия не могут считаться нарушением прав подзащитного, поскольку «дальнейшее участие защитника в следственном или ином процессуальном действии либо судебном заседании не только не служит целям защиты подзащитного, но и, по сути, легитимизирует нарушение его прав», отмечается в документе. Если подзащитный готов признать вину, адвокат обязан выяснить, принято ли такое решение добровольно, и разъяснить его правовые последствия. Он также обжалует задержание подзащитного, решение об аресте и продлении срока содержания под стражей. В обязанности защитника по назначению входит также подготовка апелляционной жалобы, если от нее не отказывается его клиент (приговор к пожизненному лишению свободы адвокат должен обжаловать в любом случае).

Сейчас активной позиции ФПА очень не хватает, говорит Павел Чиков, руководитель международной группы «Агора», адвокаты которой поставили подписи под прошлогодним обращением в палату. Должны быть очень четкие запретительные формулировки и они должны активно сопровождаться соответствующей дисциплинарной практикой, настаивает Чиков. Кроме того, недостаточно заставить адвоката по назначению просто ждать 24 часа, предупреждает он: известны случаи, когда адвокатов по нескольку дней не пускают к подзащитному либо следователи просто скрывают факт его задержания. Адвоката по назначению следует обязать извещать адвоката по соглашению, если таковой имеется, о задержании подзащитного, подчеркивает правозащитник.

Председатель суда Ненецкого автономного округа Мартынов Е.А., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1 (и.о. мирового судьи Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2) от 13 марта 2019 г. № 4-206/2019 г. и решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2019 г., вынесенные в отношении М-вой Г.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, признал незаконным привлечение М-вой Г.Б. к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи от 13 марта 2019 г. М-ва Г.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 г. № 116-ФЗ, от 24.07.2007 г. № 210-ФЗ) данное административное правонарушение выражается в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из диспозиции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 (в ред. от 09.02.2012 г. № 2) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», одним из элементов состава данного административного правонарушения является наличие дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 2.5. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. Постановлений от 06.09.2014 г. № 907, от 24.11.2018 г. № 1414) (далее — Правила дорожного движения РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Мировым судьей установлено, что 27 декабря 2018 года в 17 час. 58 мин. по ул. …, в районе дома № … в г. Нарьян-Маре М-ва Г.Б., управляя транспортным средством марки Toyota RAV4, при движении задним ходом совершила наезд на стоящий автомобиль марки ВАЗ 21150, принадлежащий К-ко Д.Н. после чего уехала на автомобиле.

Данные обстоятельства дела подтверждаются доказательствами исследованными мировым судьей и по существу не оспаривались М-вой Г.Б., которая пояснила в судебном заседании 13 марта 2019 года, что столкновения с машиной К-ко Д.Н. при совершении маневра не слышала.

Признавая М-ву Г.Б. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, мировой судья сослался на имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно на протокол об административном правонарушении, схему места ДТП, справку о ДТП, а также на письменные объяснения К-ко Д.Н. и М-вой Г.Б.

Однако, как указал в постановлении председатель суда округа, выводы мирового судьи в части наличия дорожно-транспортного происшествия, предусмотренного Правилами дорожного движения РФ, в нарушение статьи 26.11 КоАП РФ сделаны без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности на основании доказательств, представленных органами ГИБДД УМВД России по НАО.

Согласно статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении от 27 декабря 2018 г. указано, что «М… управляла автомобилем ТОЙОТА RAV 4 гос.рег.знак …, совершила наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 21150 гос.рег.знак …, после чего, в нарушение пункт 2.5 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей КоАП РФ 12.27 часть 2, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она является, путем уезда на автомобиле».

Мировой судья пришел к выводу, что имело место дорожно-транспортное происшествие, которое М-ва Г.Б. покинула в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Как следует из описательной части постановления от 13 марта 2019 г. мировым судьей признано дорожно-транспортным происшествием то, что М-ва Г.Б., управляя автомобилем при движении задним ходом, совершила наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий К-ко Д.Н.

Аналогичные обстоятельства дела были признаны действительными и изложены судьей Нарьян-Марского городского суда в решении от 23 апреля 2019 г. при проверки законности и обоснованности постановления мирового судьи от 13 марта 2019 г. по жалобе защитника С.

Вместе с тем, указал председатель суда Ненецкого автономного округа, согласно пункту 1.2. Правил дорожного движения РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 г. № 67) под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Само по себе взаимодействие, соприкосновение транспортных средств между собой без наступления последствий, указанных в пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ, не может квалифицироваться как дорожно-транспортное происшествие и на водителя не могут быть возложены обязанности, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ.

В протоколе об административном правонарушении от 27 декабря 2018 г. отсутствует указание о наличии каких-либо последствий, предусмотренных в пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ, при наезде автомобиля под управлением М-вой Г.Б. на автомобиль К-ко Д.Н.

В объяснении К-ко Д.Н. от 27 декабря 2018 г. отсутствуют сведения о том, что его автомобилю был причинен какой-либо материальный ущерб.

М-ва Г.Б. отрицает повреждение своего транспортного средства в результате наезда на транспортное средство К-ко Д.Н.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 27 декабря 2018 г. видно, что на автомобиле М-вой Г.Б. поврежден «Задний бампер — ПКП», на автомобиле К-ко Д.Н. — «Правое переднее крыло».

Ни органами ГИБДД УМВД России по НАО, ни мировым судьей время и механизм образования указанных повреждений на транспортных средствах не выяснялся: образовались ли они в результате наезда или были на транспортных средствах до наезда.

То обстоятельство, что по данному делу об административном правонарушении не проводилась автотехническая экспертиза на предмет наличия соотносимых между собой повреждений транспортного средства марки Toyota RAV4 и автомобиля марки ВАЗ 21150, не позволяет сделать однозначный вывод об имевшем место дорожно-транспортном происшествии с их участием.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ необходимым условием привлечения лица к административной ответственности является установление его вины.

В соответствие частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ и разъяснению, данному в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности — презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Собранные доказательства по делу не являются достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом М-вой Г.Б. деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При изложенных выше обстоятельствах дела об административном правонарушении председатель суда Ненецкого автономного округа постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1 (и.о. мирового судьи Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2) от 13 марта 2019 г. № 4-206/2019 г. о признании Медведевой Г.Б. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2019 г., оставившее без изменения указанное постановление мирового судьи, отменил, производство по делу об административном правонарушении — прекратил в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.

Пресс-служба суда НАО