Яндекс.Метрика
Гражданин жалуется на управляющую компанию или начальника в вышестоящие инстанции. Что будет, если сведения из жалобы не подтвердились? «Обиженная» сторона может пойти в суд — подает иск о защите чести и достоинства, требует компенсации морального вреда или даже опровержения — например, в виде заявления вышестоящему руководству или извинений. ВС объясняет, почему такой сценарий — не лучшая идея.

Жалоба на начальство

Александр Богданов пожаловался на своего бывшего коллегу, Андрея Будкова, начальника отдела МВД по Каневскому району Краснодарского края. Богданов раньше работал в том же районном МВД, но его уволили с формулировкой «в связи с представлением подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу». В двух обращениях на имя начальника ГУ МВД по Краснодарскому краю Богданов рассказал, что Будков, который до этого работал в администрации района, якобы организовал поборы с подчиненных, «продавал» должности, устраивая аукцион за места, неудобных сотрудников привлекал к дисциплинарной ответственности по надуманным причинам и оказывал на подчиненных психологическое давление. Также Богданов заявлял, что в период работы в администрации Будков якобы мошенническим путем оформил на себя и родственников землю. В ведомстве провели проверку по обращению Богданова и заключили, что таких нарушений не было. Будков решил восстановить свое доброе имя: отправился в суд и подал иск о защите чести, достоинства и деловой репутации. В нем он потребовал компенсировать ему моральный вред — 100 000 руб., а также опровергнуть обвинения. Последнее предлагалось сделать так: направить на имя начальников Будкова заявление, в котором была бы резолютивная часть решения суда по его вопросу.

В первой инстанции (решение Каневского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2018 года) главе районного МВД отказали. Суд заключил, что истец не доказал, что ответчик злоупотребял правом, а значит нельзя говорить, что он собирался причинить вред. А в апелляции, Краснодарском краевом суде,  решение отменили и приняли новое: признали (дело № 33-24959/2018), что сведения, распространенные Богдановым, не соответствуют действительности, обязали дать опровержение (сообщив о недостоверности обвинений начальнику ГУ МВД России по Краснодарскому краю) и назначили компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. -то есть снизив запрашиваемую компенсацию в 100 раз. Суд решил, что заявления не свидетельствуют о намерении Богданова исполнить свой гражданский долг. Но когда вопрос попал в ВС, коллегия судей под председательством судьи Вячеслава Горшкова обнаружила в судебных актах нарушения (дело № 18-КГ19-19).

ВС напомнил п. 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства и указал, что судам в таких делах надо обращать внимание на три обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Если хотя бы одного из условий не хватает — иск не удовлетворят.

При этом судам следует различать утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК. Удовлетворят такие требования, только если суд установит, что обращение было продиктовано исключительно намерением навредить другому лицу — то есть было злоупотребление правом. В деле же апелляция хоть и указала на злоупотребление правом, но никак не мотивировала такой вывод и не дала оценку доводам Богданова о том, что он просто хотел добиться проверки в отношении работы Будкова. Суд также не предложил ответчику доказать свою позицию. В итоге ВС отправил дело на новое рассмотрение в апелляцию (не рассмотрено на момент написания материала).

Претензии к управляющей компании

В рамках другого спора (дело №18-КГ19-27) ситуация была схожей — но речь шла о жалобе на управляющую компанию. История тоже произошла в Краснодарском крае. Артур Абрамян* написал жалобу губернатору края и в прокуратуру на УК «Жилкомсервис», попросив проверить деятельность упркомпании. Сведения оказались не соответствующими действительности, и УК отправилась в суд, потребовав обязать ответчика принести компании извинения. Лазаревский районный суд Сочи (решение от 19 декабря 2017 года) отказал в иске. Но Краснодарский краевой суд признал, что сведения порочат деловую репутацию компании. С этим не согласился Верховный суд, который указал на необходимость найти баланс между правом на защиту репутации и другими гарантированными Конституцией правами и свободами — свободой мысли, слова, массовой информации, а также правом на обращение в госорганы. Когда гражданин пожалуется в госорганы, но сведения из жалобы не подтверждаются при проверке, за это нельзя привлечь к ответственности по ст. 152, указал ВС: в этом случае реализуется конституционное право, и госорганы в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков приносить истцам извинения в той или иной форме, также указал ВС, а возложение на ответчика обязанности направить истцу письменные извинения по существу является принуждением к отказу от собственного мнения.

Факта злоупотребления ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы апелляция не установила. В результате ВС отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в Краснодарский крайсуд (дело № 33-23748/2019, на момент написания материала не рассмотрено).

Определения ВС соответствуют устоявшейся практике российских судов. В целом, позиция сводится к тому, что обращение в органы власти с жалобами на нарушения закона, допущенные чиновниками, организациями или любыми иными лицами, не может быть основанием для исков о диффамации.

Обосновывается это тем, что в такой ситуации лицо реализует конституционное право на защиту интересов, на обращение в органы власти в защиту своих законных интересов. Исключение из правил — ситуации, когда такое обращение было продиктовано не целью защиты, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Такой подход был выработан много лет назад, и обычно суды ему следуют.

Кант говорил, что свобода размахивать руками заканчивается у кончика носа другого человека. Любое судебное дело о диффамации — это всегда поиск баланса между сталкивающимися интересами разных лиц. С одной стороны, право первого лица на защиту доброго имени, с другой — право второго на свободное распространение информации. А когда ответчиком являются СМИ — это еще и право на свободу массовой информации. Когда информация распространялась путем направления сведений в органы власти, суды должны найти баланс также с учетом и этого, третьего, фактора.

Вопросом занимаются не только российские суды. Так, ЕСПЧ придерживается правила, что политики, любые лица, находящиеся на государственной публичной службе только в силу своей социальной функции должны обладать «меньшими» возможностями по защите от диффамации, так как заняв эту должность они уже согласились быть объектом повышенной критики со стороны СМИ и других лиц, так как это необходимо для нормальной работы институтов гражданского общества и правового государства.

ПОДПИСКА

https://i0.wp.com/www.makaroff.com/wp-content/uploads/2012/06/rss.jpg?resize=25%2C25     https://i2.wp.com/www.makaroff.com/wp-content/uploads/2012/06/tt.jpg?resize=25%2C25     https://i1.wp.com/www.makaroff.com/wp-content/uploads/2012/06/ff.jpg?resize=25%2C25     https://i2.wp.com/www.makaroff.com/wp-content/uploads/2012/06/vv.jpg?resize=25%2C25     http://https://i1.wp.com/www.makaroff.com/wp-content/uploads/2012/06/lj.jpg?resize=26%2C26
  • Уголовные риски договоров об оказании юридических услуг 4 апреля 2019
    Возбуждение ряда уголовных дел, связанных с хищениями денежных средств предприятий под видом оказания юридических услуг, вызвало активное обсуждение в юридическом сообществе. Представляется, что широкий общественный резонанс таких дел вызван отсутствием информации о конкретных основаниях для их возбуждения. Обсуждения и комментарии носят, преимущественно, спекулятивный характер. При оценке игнорируются явные признаки недобросовестности действий заказчиков и исполнителей по […]
    Mark Rich
  • Совет Федерации одобрил закон о сообщении адвокатами данных о финансах доверителя 15 марта 2019
    Теперь адвокаты будут обязаны проверять, входит ли их доверитель в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения о причастности их к экстремистской деятельности или терроризму В комментарии «АГ» один из адвокатов отметил, что законодатели вносят изменения в Закон о противодействии легализации преступных доходов с целью соответствовать международным стандартам. Другой указал, что сказать, будет ли закон […]
    Mark Rich
  • Виза в США вдвое подешевеет 2 марта 2019
    Россия и США пришли к соглашению по поводу стоимости многократной американской визы. Об этом сообщается в пресс-службе российского МИД. Трехлетняя американская виза с 4 марта будет снова стоить $160 благодаря отмене дополнительного сбора, введенного с начала 2019 года Как отметили в МИД, такое решение положительно скажется на расширении гуманитарных, деловых, культурных и туристических взаимоотношений между США […]
    Mark Rich
  • Иммиграция в США 2 марта 2019
    Американская иммиграционная система была создана в соответствии с действующим иммиграционным законодательством. Она детально регламентирована и призвана служить национальным интересам США. Благодаря этой системе, граждане США и законные постоянные жители имеют возможность воссоединиться с родственниками, а американские работодатели пригласить на работу высококвалифицированных иностранных специалистов. Действующее иммиграционное законодательство также позволяет оказывать поддержку и осуществлять защиту прав беженцев из разных […]
    Mark Rich
  • Жительница Ухты через суд вселила себя в чужую квартиру 27 февраля 2019
    Ухтинка через суд добилась проживания в чужой квартире. Женщина обратилась в горсуд с иском о вселении в квартиру, в которой зарегистрирована с 1990 года. Она указала, что эта квартира была приватизирована ее сыном еще в 2000 году. В прошлом году квартиру купила другая семья. Между тем, женщина сохраняет право пользования квартирой, однако новые хозяева ей […]
    Mark Rich
  • Что делать, если у виновника аварии поддельная страховка 27 февраля 2019
    С новой проблемой все чаще приходится сталкиваться водителям, попавшим в аварию. Нередко выясняется, что у виновника аварии чужой полис ОСАГО. А значит, по нему страховщик точно не возместит причиненный ущерб. Возмещения ущерба от страховщика не будет, если полис второго участника оказался поддельным. Фото: iStock Итак, случилась авария. Бетономешалка Mercedes не заметила справа от себя легковушку […]
    Mark Rich
  • ВС разъяснил досудебный порядок в страховых спорах 26 февраля 2019
    Прежде чем судиться со страховой компанией, которая не хочет выплачивать возмещение за разбитую машину, пострадавший должен написать претензию. Чтобы не мучить себя бумажной волокитой, автовладелец может выдать доверенность на знакомого юриста, который составит необходимые документы и будет вести все переговоры о выплатах со страховой компанией. Правда, если дело дойдет до суда, то может возникнуть путаница: […]
    Mark Rich