Яндекс.Метрика

Возбуждение ряда уголовных дел, связанных с хищениями денежных средств предприятий под видом оказания юридических услуг, вызвало активное обсуждение в юридическом сообществе.

Представляется, что широкий общественный резонанс таких дел вызван отсутствием информации о конкретных основаниях для их возбуждения. Обсуждения и комментарии носят, преимущественно, спекулятивный характер. При оценке игнорируются явные признаки недобросовестности действий заказчиков и исполнителей по таким договорам.

Основным предметом критики являются признаки состава преступления, якобы усматриваемые правоохранительными органами в самом факте заключения договора с внешними юристами, при наличии штатной юридической службы, а также в оплате правовых услуг с превышением минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, рекомендованных адвокатскими палатами субъектов РФ.

И если существенное превышение стоимости юридических услуг над рекомендованными ставками хотя бы упоминалось в решении по арбитражному делу о признании договоров об оказании юридических услуг недействительными (в качестве одного из аргументов, далеко не основного), то упрёк правоохранителям в фактическом запрете предприятиям привлекать внешних консультантов вообще не имеет под собой разумных оснований.

Ни в одном из рассмотренных уголовных дел наличие у заказчика штатных юристов, либо превышение оплаты по договору рекомендованных ставок, сами по себе не рассматривались как признаки преступления.

Объектами анализа стали следующие уголовные дела, информация о которых содержится в судебных актах, а также сообщениях пресс-служб правоохранительных органов и СМИ:

  1. Уголовное дело по обвинению генерального директора консалтинговой компании и иных лиц в совершении мошенничества в особо крупном размере путём заключения договора и оплаты услуг в размере около 39 млн. рублей по правовому сопровождению спора предприятия с налоговыми органами, юридическая работа по которому была выполнена штатными сотрудниками предприятия.
  2. Уголовное дело по обвинению должностных лиц предприятия и генерального директора коммерческой организации, которые совершили присвоение денежных средств предприятия путём оплаты 285 млн. рублей за аудиторские и юридические услуги, якобы оказанные в период с 2007 по 2011 год.
  3. Уголовное дело по факту растраты денежных средств предприятия в особо крупном размере путём оплаты 153,9 миллионов рублей за юридические услуги, якобы оказанные в период с 2013 по 2016 год.
  4. Уголовное дело в отношении должностных лиц предприятия и юридического консультанта, обвиняемых в совершении хищения денежных средств под видом оплаты по договорам на оказание юридических услуг в сумме около 300 млн. рублей.

Согласно информации, содержащейся в открытых источниках, обстоятельства исполнения обязательств по договорам на юридические услуги в указанных выше случаях имели следующие признаки недобросовестности:

  1. Отсутствие подтверждений оказания услуг исполнителем.
  2. Отсутствие разумных обоснований высокой стоимости юридических услуг.
  3. Нарушения правил заключения договора с единственным поставщиком.
  4. Частичное либо полное оказание услуг штатными юристами заказчика.

Конкретные признаки злоупотреблений, установленные по уголовным делам:

  1. В соответствии с Положением о закупках, Предприятие могло закупать услуги у единственного поставщика, если сумма сделки не превышает 500 000 рублей. Однако, с исполнителем заключен 21 договор, по которым выплачено 308 535 405 рублей, из которых 9 000 000 рублей – авансовые платежи, 299 535 405 – гонорар за судебные решения. Средняя оплата по каждому договору составила 14 692 162 рубля, что примерно в 30 раз превысило лимит для договоров, заключаемых без процедуры закупок.
  2. Договоры заключены с нарушением Положения о закупках, действующего на предприятии, в том числе, без решения руководителя Заказчика о закупке и заключении договора с единственным поставщиком; без составления протокола о закупке, без публикации извещения и документации о закупке.
  3. Оплата за юридические услуги в 1,5 превысила размер требований по искам к предприятию, для юридического сопровождению которых привлечён внешний юрист. При этом, все арбитражные дела являлись типовыми и касались одной категории споров – взыскания с задолженности и неустойки за неисполнение заключенных государственных контрактов.
  4. Внешний юрист не представил доказательств личного участия в судебных заседаниях, а также наличия специализации в области государственных оборонных заказов и поставках сырья по международным контрактам. Возглавляемая им компания, в соответствии с публичной информацией, занималось сопровождением процедур банкротств.
  5. В рамках расследования уголовного дела по факту оплаты юридических услуг консалтинговой компании установлено, что соответствующий договор на обжалование решения налогового органа был заключен после того, как штатные юристы предприятия самостоятельно подготовили и направили жалобу в вышестоящий налоговый орган. Кроме того, еще до заключения договора с консалтинговой компанией, предприятием получены сведения об удовлетворении налоговым органом жалобы.
  6. Предприятие оплатило аудиторские и юридические услуги на основании актов сдачи-приёмки, содержащих недостоверные сведения об объеме оказанных услуг.

Судебная практика признаёт возможность существенного превышения стоимости юридических услуг над рекомендуемыми ставками. Так, на конференции ФПА РФ «Адвокатура. Государство. Общество» (https://fparf.ru/news/all_news/news/62701/), адвокат В. Романова привела ряд дел, по которым были взысканы крупные суммы расходов (в том числе, издержки на оплату услуг представителя):

  1.  по делу «Арудж Холдингс Лимитед» против ООО «Билла» взыскиваемая сумма составила 39 151 000 руб., присужденная – 33 168 000 руб.;
  2. по делу ОАО «Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Химки» против Администрации городского округа Химки Московской области и ООО «ИКЕА Ханим Лтд.» – соответственно 13 965 160 руб. и 13 965 160 руб.;
  3. по делу ОАО «Аэропорт «Внуково» против ЗАО «Коммерческое агентство аэропорта «Домодедово» – 9 570 969 руб. и 8 000 000 руб.

Таким образом, в настоящее время не имеется признаков появления тенденции уголовного преследования в связи с заключением предприятиями договоров на оказание юридических услуг с внешними консультантами, при наличии собственной штатной юридической службы, либо в размере, превышающем рекомендованные адвокатскими палатами ставки.

Незначительное количество уголовных дел по фактам хищения денежных средств под видом оплаты юридических услуг, возбуждено на основании достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления. С позиции внешнего наблюдателя, обстоятельства хозяйственных взаимоотношений внешних юристов с предприятиями по указанным уголовным делам, как минимум, имеют признаки недобросовестности и существенных злоупотреблений.

Адвокат Макаров Вячеслав Геннадьевич

тел. +7(495)728-36-44

ПОДПИСКА
https://i0.wp.com/www.makaroff.com/wp-content/uploads/2012/06/rss.jpg?resize=25%2C25     https://i2.wp.com/www.makaroff.com/wp-content/uploads/2012/06/tt.jpg?resize=25%2C25     https://i1.wp.com/www.makaroff.com/wp-content/uploads/2012/06/ff.jpg?resize=25%2C25     https://i2.wp.com/www.makaroff.com/wp-content/uploads/2012/06/vv.jpg?resize=25%2C25     http://https://i1.wp.com/www.makaroff.com/wp-content/uploads/2012/06/lj.jpg?resize=26%2C26
  • Уголовные риски договоров об оказании юридических услуг 4 апреля 2019
    Возбуждение ряда уголовных дел, связанных с хищениями денежных средств предприятий под видом оказания юридических услуг, вызвало активное обсуждение в юридическом сообществе. Представляется, что широкий общественный резонанс таких дел вызван отсутствием информации о конкретных основаниях для их возбуждения. Обсуждения и комментарии носят, преимущественно, спекулятивный характер. При оценке игнорируются явные признаки недобросовестности действий заказчиков и исполнителей по […]
    Mark Rich
  • Совет Федерации одобрил закон о сообщении адвокатами данных о финансах доверителя 15 марта 2019
    Теперь адвокаты будут обязаны проверять, входит ли их доверитель в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения о причастности их к экстремистской деятельности или терроризму В комментарии «АГ» один из адвокатов отметил, что законодатели вносят изменения в Закон о противодействии легализации преступных доходов с целью соответствовать международным стандартам. Другой указал, что сказать, будет ли закон […]
    Mark Rich
  • Виза в США вдвое подешевеет 2 марта 2019
    Россия и США пришли к соглашению по поводу стоимости многократной американской визы. Об этом сообщается в пресс-службе российского МИД. Трехлетняя американская виза с 4 марта будет снова стоить $160 благодаря отмене дополнительного сбора, введенного с начала 2019 года Как отметили в МИД, такое решение положительно скажется на расширении гуманитарных, деловых, культурных и туристических взаимоотношений между США […]
    Mark Rich
  • Иммиграция в США 2 марта 2019
    Американская иммиграционная система была создана в соответствии с действующим иммиграционным законодательством. Она детально регламентирована и призвана служить национальным интересам США. Благодаря этой системе, граждане США и законные постоянные жители имеют возможность воссоединиться с родственниками, а американские работодатели пригласить на работу высококвалифицированных иностранных специалистов. Действующее иммиграционное законодательство также позволяет оказывать поддержку и осуществлять защиту прав беженцев из разных […]
    Mark Rich
  • Жительница Ухты через суд вселила себя в чужую квартиру 27 февраля 2019
    Ухтинка через суд добилась проживания в чужой квартире. Женщина обратилась в горсуд с иском о вселении в квартиру, в которой зарегистрирована с 1990 года. Она указала, что эта квартира была приватизирована ее сыном еще в 2000 году. В прошлом году квартиру купила другая семья. Между тем, женщина сохраняет право пользования квартирой, однако новые хозяева ей […]
    Mark Rich
  • Что делать, если у виновника аварии поддельная страховка 27 февраля 2019
    С новой проблемой все чаще приходится сталкиваться водителям, попавшим в аварию. Нередко выясняется, что у виновника аварии чужой полис ОСАГО. А значит, по нему страховщик точно не возместит причиненный ущерб. Возмещения ущерба от страховщика не будет, если полис второго участника оказался поддельным. Фото: iStock Итак, случилась авария. Бетономешалка Mercedes не заметила справа от себя легковушку […]
    Mark Rich
  • ВС разъяснил досудебный порядок в страховых спорах 26 февраля 2019
    Прежде чем судиться со страховой компанией, которая не хочет выплачивать возмещение за разбитую машину, пострадавший должен написать претензию. Чтобы не мучить себя бумажной волокитой, автовладелец может выдать доверенность на знакомого юриста, который составит необходимые документы и будет вести все переговоры о выплатах со страховой компанией. Правда, если дело дойдет до суда, то может возникнуть путаница: […]
    Mark Rich