МОСКОВСКАЯ КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ
119049, Москва, ул. Большая Якиманка дом 35 стр. 1
тел. +7(495)728-36-44
Email

ВС напомнил, что при рассмотрении апелляционным судом по правилам первой инстанции дела, вышедшего из категории рассматриваемых в упрощенном порядке, кассация обязана проверять законность постановления апелляции в общем порядке

Эксперты «АГ» поддержали выводы Суда. По мнению одного из них, в рассматриваемом деле произошло достаточно редкое, хоть и не уникальное наложение двух институтов арбитражного процесса (рассмотрение апелляцией дела по правилам первой инстанции и переход из упрощенного производства в общеисковое). Другой эксперт отметила, что в данном случае возврат кассационной жалобы нарушил право заявителя на судебную защиту.

26 сентября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС19-9575 по делу об оспаривании истцом в кассационной инстанции решения апелляции, рассмотревшей дело в качестве суда первой инстанции в связи с тем, что спор не подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ноябре 2009 г. ООО «ДЯДЯ ВАНЯ Трейдинг» (заказчик) и АО «Шенкер» (экспедитор) заключили договор транспортной экспедиции. Поскольку экспедитор допускал неоднократную просрочку доставки груза, заказчик предъявил судебный иск о взыскании убытков с контрагента на сумму 569 тыс. руб.

Арбитражный суд рассмотрел иск в порядке упрощенного производства и удовлетворил его частично, взыскав с ответчика неустойку в размере 62,5 тыс. руб. В свою очередь апелляционная инстанция выявила, что спор не подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства в связи с несоответствием заявленного иска требованиям ст. 227 АПК РФ. Так, цена иска превысила 500 тыс. руб.; ответчик не признал иск; представленные истцом документы бесспорно не устанавливали денежные обязательства; стороны не ходатайствовали о рассмотрении дела в упрощенном порядке. В итоге апелляция рассмотрела спор в качестве суда первой инстанции, отменив первоначальное решение и удовлетворив иск на сумму 120 тыс. руб.

Далее истец обжаловал постановление апелляции в окружной суд, который прекратил производство по кассационной жалобе. Суд округа отметил, что апелляция рассмотрела дело по правилам суда первой инстанции в порядке упрощенного производства в рамках главы 29 АПК РФ. Окружной суд счел, что постановление апелляции может быть обжаловано в кассацию только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ (нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта). Поскольку постановление апелляционного суда обжаловалось по иным основаниям, у кассационной инстанции отсутствовали полномочия по пересмотру судебного акта.

Впоследствии ООО «ДЯДЯ ВАНЯ Трейдинг» направило кассационную жалобу в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ, которая после изучения обстоятельств дела №А40-119729/2018 нашла ее обоснованной.

Высшая судебная инстанция напомнила, что рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 г. № 10. Согласно разъяснениям п. 52 такого постановления, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется согласно разделу II этого Кодекса. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, о чем выносится соответствующее определение.

«Рассмотрение апелляционным судом дела, не относящегося к категориям споров, перечисленных в ст. 227 АПК РФ, по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, влечет за собой изменение порядка обжалования принятого судебного акта в суд вышестоящей инстанции. В этом случае при обжаловании судебного акта апелляционного суда, рассмотренного по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ограничения, установленные абз. 2 ч. 4 ст. 229АПК РФ, не применяются. Законность постановления суда апелляционной инстанции подлежит проверке судом кассационной инстанции в общем порядке в соответствии с положениями ст. 286 и 287 АПК РФ. Таким образом, кассационная жалоба истца подлежала рассмотрению по существу», – отметил ВС в своем определении.

Исходя из этого, Верховный Суд отменил постановление суда округа и вернул ему дело на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением норм процессуального права окружным судом.

Старший партнер, руководитель группы практик юридической фирмы INTELLECT Роман Речкин отметил, что в рассматриваемом деле произошло достаточно редкое, хоть и не уникальное наложение двух институтов арбитражного процесса (рассмотрение апелляцией дела по правилам первой инстанции и переход из упрощенного производства в общеисковое). «Апелляционный суд, установив, что дело не подлежало рассмотрению в упрощенном производстве, перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, причем, как это установлено п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 г. № 10, по общим правилам искового производства. В этом случае дело в апелляции рассматривается судьей единолично, но во всем остальном это рассмотрение дела по общим правилам искового производства, с очным участием сторон спора и иных лиц. Поэтому у участников спора в данном случае есть и право на “полноценное” кассационное оспаривание судебных актов, на что справедливо указала судебная коллегия ВС РФ», – пояснил эксперт.

Юрист корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и Партнеры» Юлия Бурденко отметила, что возврат кассационной жалобы без надлежащей проверки приведенных в ней доводов при том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по общим правилам искового производства, нарушил право ООО «ДЯДЯ ВАНЯ Трейдинг» на судебную защиту. «ВС РФ и ранее указывал на то, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотра в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов права на судебную защиту (например, Определения ВС РФ от 18 июля 2018 г. № 305-ЭС18-5296, от 25 июля 2018 г. № 305-ЭС18-3297)», – пояснила она.

ПОДПИСКА