Яндекс.Метрика

Контакты

+7(495)728-36-44
без перерыва на обед, с 08-00 до 22-00;
по неотложным вопросам круглосуточно.

Ж. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов–исполнителей Абаканского отдела УФССП по РХ, выразившегося в не наложении ареста на кассу и денежные средства, поступающие в кассу должника В.
Решением суда заявленные требования были удовлетворены.
Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа, установлен ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Пункт 3 статьи 69 указанного Федерального закона устанавливает, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Судом установлено, что 24 ноября 2009 года на основании исполнительного листа, выданного 31 августа 2009 года, Абаканским городским отделом УФССП по РХ возбуждено исполнительное производство о взыскании с В. в пользу Ж. денежных средств в размере 1 009 100 руб..
17 июня 2010 года на основании исполнительного листа, выданного 26 февраля 2010 года, возбуждено исполнительное производство о взыскании с В. в пользу Ж. денежных средств в размере 1 009 100 рублей.
Данные исполнительные производства 02 июля 2010 года объединены в сводное исполнительное производство. В рамках указанного исполнительного производства произведены следующие исполнительные действия: наложен арест на принадлежащие должнику автомобили «Тойота Хариер», стоимостью 350 000 руб., и «Лэнд Ровер», стоимостью 700 000 руб.; наложен арест нежилого помещения, принадлежащего должнику, по адресу: г. Абакан, предварительной стоимостью 4 800 000 руб.; наложен арест на имущество должника в виде 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Абакан,; вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации; осуществлены неоднократные выезды по месту жительства должника, о чем оставлены соответствующие акты; введены ограничения на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику; 13 октября 2010 года вынесены постановления об оценке имущества и передаче имущества на торги.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершен не полный объем исполнительных действий, в частности, не наложен арест на кассу и денежные средства, поступающие в кассу должника, а также не выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия не согласилась с данными выводами суда первой инстанции, отменив решение, указала следующее.
С учетом установленных ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задач исполнительного производства, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя при неприменении каких-либо из перечисленных в ст. 64 указанного выше Федерального закона исполнительных действий только в случае, если оно привело к нарушению прав взыскателя.
Между тем, положения названной нормы закона не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, а вывод суда о том, что в ходе исполнительного производства совершен не полный объем исполнительных действий, сделан без учета фактических обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 февраля 2010 года индивидуальному предпринимателю В. поручено ежедневное перечисление наличных денежных средств, поступающих в кассу должника, в размере 100% в пределах суммы 932 360,2 руб. на расчетный счет Абаканского отдела УФССП по РХ, либо путем внесения сумм непосредственно судебному приставу-исполнителю.
Данное постановление, а также постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, позволяют сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем исполнены требования законодательства об обращении взыскания на денежные средства должника, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований взыскателя Ж. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не наложении ареста на кассу и денежные средства, поступающие в кассу должника, у суда не имелось.
Вместе с тем, суд не учел, что до судебного разбирательства в пользу истца взысканы денежные средства в размере 742 662 руб., на реализацию передано имущество, стоимость которого значительно превышает сумму долга перед взыскателем.
Судебная коллегия указала, что при таких обстоятельствах, нарушений прав взыскателя в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено.

ПОДПИСКА

https://i2.wp.com/www.makaroff.com/wp-content/uploads/2012/06/rss.jpg?resize=25%2C25     https://i0.wp.com/www.makaroff.com/wp-content/uploads/2012/06/tt.jpg?resize=25%2C25     https://i0.wp.com/www.makaroff.com/wp-content/uploads/2012/06/ff.jpg?resize=25%2C25     https://i1.wp.com/www.makaroff.com/wp-content/uploads/2012/06/vv.jpg?resize=25%2C25     http://https://i2.wp.com/www.makaroff.com/wp-content/uploads/2012/06/lj.jpg?resize=26%2C26