Mark Rich
Спасибо законодателям, – в порыве заботы о бюджете, они приняли поправки в закон «О банкротстве», расширяющие круг тех, кто может быть привлечен к субсидиарной ответственности (т.е. тех, с кого можно взыскать налоговую недоимку). Теперь если компания-должник не может рассчитаться с кредиторами своими силами, то к ответственности могут быть привлечены лица, контролирующие должника.
К ним отнесены не только директор и учредители, но финансовый директор и главный бухгалтер, лица, действующие по доверенности, члены ликвидационной комиссии, родственники указанных выше лиц и лица, могущие повлиять на указанных лиц в силу своего должностного положения или другими способами.
Получается – неограниченный список, который можно составить из собственников и ответственных сотрудников компаний их родственников или знакомых, обладающих в силу должностных или материальных достижений большими полномочиями.
Для этого любому из кредиторов достаточно подать в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.
Как изменилась субсидиарная ответственность и процедура привлечения к ней с 1 сентября 2017 года рассмотрим на примере.
Компания, занимающаяся ремонтом нежилых помещений, по результатам выездной налоговой проверки получила доначисления налогов на большую сумму, выплатить которую она никак не сможет (или не хочет). Доначисления получились, так как подрядчики ООО, заявленные в документах, ликвидированы.
Налоговики не смогли получить документы, подтверждающие сделки. Но они выяснили, что в фирме-подрядчике персонала не было, выручка поступала от компании-должника и тут же обналичивалась. И если раньше невозможность получить встречные документы трактовалась в пользу налогоплательщика, то теперь это трактуется в пользу налоговиков. Поскольку ИФНС заявляет: с учетом выявленных обстоятельств, сделки оформлялись только с целью снижения НДС и налога на прибыль.
- ИФНС может трактовать действия ликвидированных фирм в свою пользу, даже если эти компании уже не существуют и первичные документы по ним предоставить невозможно
Далее собственник, как уже говорилось, пытаясь сохранить бизнес, открывает новое ООО и переводит туда персонал, перезаключает действующие договоры с поставщиками и заказчиками.
Срочно, пока шла проверка, новой фирме продали строительную технику по явно заниженной цене.
Компания-должник продает за бесценок служебный автомобиль бизнес-класса брату директора.
Собственник выкупает у компании служебные помещения, но не перечисляет денег за них.
После получения крупного доначисления налогов, компания инициирует банкротство. Начинаются судебные заседания, в которых ИФНС принимает самое активное участие. Назначается конкурсный управляющий.
Налоговики инициируют вопрос о субсидиарной ответственности собственника и директора, как лиц, контролирующих компанию-должника, действия которых привели к банкротству. И получают решение суда о привлечении к ответственности должностных лиц, поскольку они не доказали, что совершенные ими действия не нанесли ущерба заявителю, а именно государству в лице ИФНС.
- Теперь нет презумпции невиновности должностных лиц – субсидиарная ответственность по долгам ООО наступает, если они сами не докажут свою невиновность
Другими словами, налоговики не должны доказывать, что контролирующие лица – директор и собственник – нарушили требования законодательства и нанесли ущерб компании. Должностные лица сами должны были собрать доказательства и отстаивать правомерность своих действий в суде.
Судом, по инициативе налоговиков, вновь созданная фирма признается соответчиком по долгам компании, поскольку утверждается, что создана она только с целью ухода от долгов первой компании.
- Налоговики будут проверять все компании, которые банкротятся по собственной инициативе или по просьбе кредиторов
Субсидиарная ответственность предполагает, что физические лица, которые отвечают за деятельность компаний, несут полную финансовую ответственность по всем их обязательствам в размере всей задолженности перед контрагентами. Проще говоря, этот механизм позволяет взыскать долги компании из личных средств генерального директора или учредителей компании.
После вступления в 2009 г. в силу изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», существенно расширились возможности кредиторов по привлечению к субсидиарной ответственности при банкротстве — учредителей, директоров, бухгалтеров, управляющих, менеджеров и руководителей высшего звена компаний.
В законодательстве появился специальный термин «контролирующее должника лицо». Им может быть даже тот, кто не связан с директором компании никакими юридическими документами, однако де-факто контролирует его деятельность и влияет на принимаемые решения.
Контролирующее должника лицо привлечь к субсидиарной ответственности можно только в том случае, если будет доказано, что банкротство произошло по его вине. То есть, обратившиеся в суд кредиторы должны будут доказать, что именно его действия привели к ситуации, в которой компания стала неплатежеспособной и не смогла выполнять свои обязательства перед партнерами, кредиторами и так далее.
Чтобы избежать риск привлечения к субсидиарной ответственности, необходимо иметь полный контроль над ситуацией в процедуре банкротства, быть в курсе всех планов кредиторов и управляющего. Для этого необходимо сопровождать процедуру участием в ней опытного специалиста.
Если компания, где вы являетесь директором, участником, учредителем или главным бухгалтером, находится в процедуре банкротства и есть риск привлечения вас к субсидиарной ответственности, то рекомендую привлекать юристов, специализирующихся на банкротстве предприятий. Необходимо помнить, что осторожность и осмотрительность позволит вам избежать неоправданных рисков.
Ответственность учредителя
Одним из наиболее привлекательных особенностей ООО является то, что оно очень удобно в плане ответственности, которую несет учредитель компании. За все долги, кредиты и прочие обязательства учредители отвечают только принадлежащей им долей в уставном капитале компании. Это прямо вытекает из Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Гражданский кодекс РФ, в частности 56 статья, определяют, что ООО отвечает по всем взятым на себя обязательствам принадлежащим ему имуществом. В то же время учредители общества с ограниченной ответственностью или ее владельцы от ответственности по долгам и кредитам ООО избавлены, равно как и Общество не отвечает по долгам и обязательствам своих учредителей.
Таким образом, в случае любой финансовой катастрофы учредители ООО рискуют потерять максимум свою долю в уставном фонде компании, а также принадлежащую им часть имущества общества. Обязать учредителей отвечать по долгам ООО достаточно трудно, однако это не является невозможным. Сделать это можно, задействовав механизмы субсидиарной ответственности.
Субсидиарная ответственность предполагает, что физические лица, которые отвечают за деятельность компаний, несут полную финансовую ответственность по всем их обязательствам в размере всей задолженности перед контрагентами. Проще говоря, этот механизм позволяет взыскать долги ООО из личных средств генерального директора или учредителей компании.
Это стало возможно после вступления в силу изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Данные поправки существенно расширили возможности кредиторов, которые те могут использовать для привлечения к ответственности при банкротстве учредителей: директоров, бухгалтеров, управляющих, менеджеров и руководителей высшего звена компаний, которые зарегистрированы как ООО.
Согласно старой редакции закона к ответственности можно было привлекать только учредителей, участников и руководителей ООО, которые являлись таковыми на момент начала процедуры банкротства. Однако подобная формулировка оставляла возможность легко избегать ответственности, заменяя руководителей или изменяя состав учредителей. Злоумышленники могли просто сменить устав ООО, назначить нового директора, управляющего или бухгалтера. Зиц-председателя Фунта найти не так уж и сложно. В нашей стране всегда в достатке тех, кто готов будет «пострадать» за соответствующее вознаграждение. Однако теперь есть возможность привлекать к ответственности бывшего директора компании и вообще всех лиц, причастных к ее руководству и отвечавших за те или иные хозяйственные решения.
Законодательство было существенно изменено. В частности, в нем появился специальный термин «контролирующее должника лицо». Им может быть даже тот, кто не связан с директором ООО никакими юридическими документами, однако де-факто контролирует его деятельность и влияет на принимаемые тем решения. Для того, чтобы доказать подобную связь, достаточно показаний свидетелей, которые суд сочтет достаточно убедительными.
Руководящие лица ООО или его учредители могут быть привлечены к субсидиарной ответственности только в том случае, если будет доказано, что банкротство произошло по их вине. То есть, обратившиеся в суд кредиторы должны будут доказать, что именно действия участников ООО привели к ситуации, в которой Общество стало неплатежеспособным и не смогло выполнять свои обязательства перед партнерами, кредиторами и так далее.
Чтобы добиться применения норм субсидиарной ответственности необходимо определить, к кому они будут применяться. Это могут быть учредители, руководители, управляющие или другие участники ООО. Отвечать по долгам общества также могут другие физические лица, если будет доказано, что именно они заставили руководителей совершать действия, результатом которых стало банкротство предприятия.
Законом № 14 –ФЗ определено, что учредитель общества не несет ответственность по не исполненным обязательствам общества. Он отвечает за убытки в пределах уставной доли.
При этом полагается, что это не ответственность учредителя, а утрата им внесенного в качестве уставной доли имущества при неисполнении ООО своих обязательств.
Он отвечает по обязательствам только в случае его непосредственной вины в понесенных обществом убытках или неисполнении им обязательств (статья 3, п. 3 вышеуказанного Закона). Но вина учредителя в неисполнении обществом обязательств должна быть доказана в ходе судебного заседания.
Для учредителей предусмотрена административная ответственность за банкротство, преднамеренное или фиктивное, а также за неправомерные действия, совершенные во время процедуры банкротства (Статьи 14.12 , 14.13 КоАП). За деяния, квалифицируемые УК РФ, учредители отвечают в установленном порядке.
К руководителям ООО относятся директор, его заместители, главный инженер (если общество занимается производственной деятельностью), главный бухгалтер.
Каждый отвечает в пределах своей компетенции. Не может быть наказан заместитель за действия главного бухгалтера, приведшие к убыткам. И наоборот.
Ответственность за действия того или иного должностного лица определяется действующим законодательством и уставом организации. Наложенные взыскания могут быть, начиная с устного выговора и заканчивая увольнением, возмещением понесенного обществом ущерба, частично или полностью, путем удержания из заработной платы и полного разового погашения убытка.
Наложение взысканий частью находится в компетенции общества, частью в компетенции суда. Например, в судебном порядке должно быть доказано, что действие или бездействие того или иного должностного лица привели к значительному материальному ущербу, банкротству. Уголовное наказание при совершении ими противоправных действий может быть применено в общем порядке.
Деятельность любой организации, фирмы, компании построена на принципе единоначалия. То есть во главе организации стоит человек, который осуществляет оперативное управление ею и отвечает за всю ее деятельность.
В нашем случае — директор, назначаемый собранием учредителей. Директор может быть наказан за действия, в результате которых организация понесла материальные и, не дай Бог, людские потери, повлекшие за собой банкротство ООО.
Директора могут привлечь к ответственности за действия, нарушающие уставные нормы организации или нормы законодательства, халатное пренебрежение своими обязанностями, превышение должностных полномочий и, наконец, к уголовной — за деяния, носящие криминальный характер.
Директор солидарно отвечает вместе со своими подчиненными, например, за нарушения финансовой дисциплины, нарушения технологического цикла.
В зависимости от нарушения, допущенного руководством ООО или им лично, директор может привлекаться к административной, материальной, уголовной ответственности.
К административной ответственности директор привлекается в случаях нарушения норм охраны труды, режимных норм, отсутствия у организации лицензии или допуска к определенным работам, нарушения правил пожарной и санитарной безопасности.
Материальная может выражаться в виде штрафов или иных взысканий. Штрафы могут накладываться на директора в том случае, если ущерб, понесенный организацией, является небольшим. Во всех остальных случаях взыскание накладывает суд.
За доказанные судом противоправные деяния с директора могут взыскать убытки, директор может быть лишен свободы, с отбыванием наказания в колонии, с выплатой штрафа или без оного, с возмещением нанесенного ущерба. Кроме этого его могут лишить права занимать руководящие должности бессрочно или в течение определенного срока.
Учредитель может нести ответственность в случае, если его решения или действия привели ООО к банкротству или за понесенный организацией ущерб. При этом взыскание накладывается не только на уставную долю учредителя, но и на личное имущество, и денежные средства.
Привело ли такое действие к ущербу или банкротству должно быть доказано в суде. Суд определяет и взыскание, которое должно быть наложено на виновника. Если учредитель является одновременно и руководителем организации, то он несет полную ответственность за свои действия личным имуществом, в том числе и уставной долей.
Учредители несут ответственность своим уставным капиталом. По текущим обязательствам ООО они ответственности не несут.
Субсидиарная ответственность учредителей возникает в случае, если их вмешательство в хозяйственную деятельность повлекло за собой банкротство ООО или нанесло значительный ущерб организации. В этом случае он возмещает ущерб и своим личным имуществом.
В ГК Российской Федерации определяется, когда наступает субсидиарная ответственность и порядок ее применения (статьи 56 и 399, п. 1 соответственно). При этом указано на необходимость доказывать, что именно действия учредителя привели к банкротству или убытку. Если в суде это не будет доказано, то субсидиарная ответственность не наступает.
При банкротстве ООО или его ликвидации учредитель отвечает по обязательствам организации только в пределах своей уставной доли. Если, конечно, не будет доказано в суде, что именно его действия привели к банкротству. В случае если уставная доля участником общества не внесена полностью, то остаток по сумме взыскивается дополнительно.
Ответственность учредителей по долгам
Ответственность учредителя по долгам ООО за ее деятельность может быть нескольких видов:
— общая. Учредитель ООО отвечает за убытки в пределах своей доли в уставном капитале. Подразумевается не сама ответственность, а утрата лицом имущества, внесенного в качестве доли, при неисполнении компанией своих обязательств;
— субсидиарная. Дополнительная имущественная ответственность учредителей, которая применяется, когда их виновные действия привели к банкротству ООО или причинили обществу, контрагентам значительный ущерб. Меры субсидиарной ответственности назначаются по решению суда — при условии, что у компании недостаточно собственных активов для погашения задолженности перед кредиторами;
— административная. Накладывается за преднамеренное и фиктивное банкротство, неправомерные действия, совершенные в рамках процедуры банкротства (ст. 14.12, 14.13 КоАП РФ);
— уголовная. К уголовной ответственности привлекаются учредители за преступления, предусмотренные Уголовным кодексом России. Это, в частности, ст. 179 УК — принуждение к заключению сделки или отказа от нее, ст. 178 УК — уклонение от погашения кредиторской задолженности и др. Уголовная ответственность применяется за наиболее серьезные правонарушения, ее меры — самые строгие для учредителей ООО.
Субсидиарная ответственность учредителя по долгам ООО предусмотрена Гражданским кодексом и ФЗ «О банкротстве». Согласно данным нормативным актам, субсидиарной ответственностью являются дополнительные обязательства по расчетам с кредиторами, которые возлагаются на контролирующих юридическое лицо субъектов. Это обязательство является дополнением к обязанности самого общества и возникает только при наступлении установленных законом условий.
В частности, для привлечения учредителя ООО к субсидиарной ответственности нужно, чтобы:
• он нарушил свои обязанности или совершил иное правонарушение, причинившее вред компании или ее кредиторам. Например, не подал в арбитражный суд заявление о несостоятельности компании, не обеспечил сохранность бухгалтерской или иной документации, вынес указание или утвердил решение, которое негативно сказалось на должнике и кредиторах, привело к банкротству общества;
• присутствовала вина учредителя и причинная связь между негативными последствиями для должника или кредиторов и совершенным правонарушением;
• кредиторам или должнику были нанесены убытки;
• имела место процедура банкротства компании — действующая или завершенная;
• собственного имущества общества не хватило для погашения задолженности перед кредиторами в полном объеме.
Решение о применении мер дополнительной ответственности к учредителю юрлица принимается судом. Инициировать рассмотрение этого вопроса вправе кредиторы, в том числе государственные органы, или конкурсный управляющий. Если учредителей у ООО несколько, к субсидиарной ответственности могут привлекаться все они одновременно. Тогда они становятся еще и солидарными должниками — совместно отвечают по возникшим обязанностям.
Субсидиарные обязательства погашаются из личных средств учредителя. С этой целью может использоваться любое имущество лица и денежные средства. Конкретная сумма, необходимая к взысканию, устанавливается в судебном решении. Допускается применение мер дополнительной ответственности как к нынешним участникам юрлица, так и субъектам, уже вышедшим из его состава.
Ограниченная ответственность учредителей
Солидарная ответственность, в отличие от субсидиарной, подразумевает совместное выполнение долговых обязательств. При этом не важно, кем именно из должников и в каком размере погашен долг.
Возникает в следующих случаях:
1. На стадии создания общества, до его государственной регистрации. Это могут быть обязательства по оплате консультационных услуг, изготовлению печати и пр.
2. При ликвидации общества. В соответствии со статьей 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица обязаны совершить за счет имущества фирмы действия по ее ликвидации. Если имущества фирмы недостаточно, то учредители (участники) обязаны выполнить процедуру ликвидации солидарно за свой счет.
3. Если участники не полностью оплатили свои доли в уставном капитале. В этом случае наступает солидарная ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части вклада каждого из участников общества (п.1 ст. 87 ГК РФ, п.1 ст.2 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
Учредитель считается лицом, принимающим решения, то есть управленцем. Поэтому его действия (или бездействие) могут быть квалифицированы, как наносящие ущерб компании или нарушающие закон. Даже если учредитель непосредственно не руководил компанией, а действовал через наемного директора, он может быть привлечен к уголовной ответственности при наличии доказательств вины.
Возникает при нарушении следующих статей УК РФ:
• Статья 195 «Неправомерные действия при банкротстве». К правонарушениям этой статьи относится сокрытие имущества, непредоставление сведений о нем, неправомерное удовлетворение имущественных требований кредиторов, воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации. Наказания по этой статье имеют существенный разброс: от штрафа в 100 тыс. руб. до лишения свободы на срок до 3 лет.
• Статья 196 «Преднамеренное банкротство». Преднамеренное банкротство квалифицируется, если учредитель совершил действия, заведомо ведущие к банкротству. Наказание — штраф в 200-500 тыс. руб., принудительные работы на срок до 5 лет либо лишение свободы до 6 лет.
• Статья 197 «Фиктивное банкротство». Если учредитель делает заведомо ложное объявление о банкротстве, то ему грозит штраф от 100 до 300 тыс. руб., принудительные работы до 5 лет либо лишение свободы до 6 лет.
• Статья 199 «Уклонение от уплаты налогов и сборов с организации». По этой статье учредитель может быть привлечен как соучастник преступления (основные обвиняемые — руководитель компании и главный бухгалтер). Конечно, причастность предпринимателя требуется доказать.
Из вышеизложенного понятно, какую ответственность несет учредитель ООО, если пожелает «обанкротить» свою фирму, не расплатившись с кредиторами. Если же ликвидация фирмы прошла без процедуры банкротства, то и привлечь к ответственности учредителя не за что.
Учредитель не несет ответственности за налоговые и административные правонарушения, совершенные самим обществом. К таким видам ответственности могут быть привлечены лишь должностные лица, виновные в правонарушениях. С первого взгляда, всегда виноваты директор и главбух, которых приняли на работу по трудовому договору. Это их некомпетентность, халатное отношение к обязанностям или преступный умысел привели к долгам и убыткам фирмы.
Однако, любой сотрудник имеет право на защиту: может доказать в суде, что был вынужден ограничить свою деятельность в соответствии с требованиями или прямыми указаниями собственника. Тогда ответственность снимается, инициируется процедура банкротства, после чего в отношении собственника могут предусмотреть субсидиарную ответственность.
Естественно, что налоговая и административная ответственность возможна в случае, когда учредитель и директор — одно лицо. Если собственник сам на себя возложил функции единоличного исполнительного органа, то и все виды ответственности он несет лично.
Привлечение учредителей к ответственности
Было ужесточено уголовное законодательство. Изменениям подверглось и законодательство о банкротстве. Впоследствии некоторые изменения в части ответственности учредителей были внесены и в специальные законы, касающиеся деятельности отдельных форм юридических лиц.
В общей сложности сегодня учредитель (участник) ООО может быть привлечен:
1. К субсидиарной ответственности по долгам компании, возникшим в результате действий (бездействия) контролирующих должника лиц и приведшим к его банкротству, в случае недостаточности имущества ООО для покрытия всех долгов.
2. К уголовной ответственности – при наличии в действиях (бездействии) учредителя (участника) состава преступления (речь идет, прежде всего, о преступлениях в сфере экономической деятельности).
3. К административной ответственности, в том числе налоговой, что актуально в основном для случаев совмещения статусов участника и руководителя ООО.
Ответственность учредителей (участников) ООО различается по видам и основания возникновения. Но в любом случае ни один из собственников не застрахован от предъявления ему финансовых и иных претензий, связанных с деятельностью компании.
Главная особенность ответственности учредителя заключается в том, что она возможна только при наличии определенных действий (бездействия), которые прямо привели к негативным последствиям (банкротству), или содержат состав административного либо уголовного правонарушения. Из статуса учредителя сама по себе ответственность не вытекает. И в этом случае прямо действует положение о том, что по всем своим обязательствам ООО отвечает самостоятельно.
Следует различает ответственность учредителя и участника ООО. Первый – тот, кто создал компанию и впоследствии стал ее участником либо не стал, например, не оплатив свою долю или выбыв в процессе деятельности ООО. Участники – бывшие или действующие владельцы (собственники) долей, которые далеко не всегда стояли у истоков создания компании. Несмотря на разницу в статусах, на ответственности это особо не сказывается, но учитывается при анализе ее оснований и пределов.
Основополагающие положения об ответственности учредителей (участников) ООО приводятся в законе об ООО, согласно которому:
• учредители обязаны в течение установленного срока оплатить свою долю в соответствии с договором об учреждении;
• полностью оплатившие долю участники несут ответственность по убыткам компании исключительно в пределах размера своей доли;
• участники, оплатившие долю частично, несут солидарную ответственность по обязательствам ООО в пределах неоплаченного размера доли;
• уставом ООО или единогласным решением всех участников могут быть предусмотрены дополнительные обязанности;
• дополнительные обязанности могут быть возложены только на определенного участника компании, о чем принимается решение 2/3 голосов, при условии голосования за такое решение самого участника или дачи им письменного согласия.
Возможность привлечения участника ООО к субсидиарной (дополнительной) ответственности по обязательствам компании, как правило, рассматривается в случаях банкротства, причем тогда, когда решение об этом уже принято арбитражным судом, а активов должника не хватает, чтобы погасить все долги ООО.
Закон о банкротстве не рассматривает субсидиарную ответственность только применительно к участникам ООО – речь идет о всех контролирующих должника лицах. К таким относятся любые лица, которые в течение 3-х последних лет до принятия арбитражем заявления о банкротстве могли давать обязательные для ООО указания либо иным образом определяли действия общества. Закон прямо признает лицами, контролирующими должника, участника ООО, который владеет более 50% долей в капитале компании, и руководителя общества.
Для наступления субсидиарной ответственности необходимо 4 условия:
1. Признание ООО банкротом.
2. Признание учредителя (участника) контролирующим должника лицом.
3. Наличие таких действий учредителя (участника) либо бездействия, которые повлекли банкротство.
4. Принятие судом решения о привлечении к субсидиарной ответственности.
Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) участника и банкротством ООО признается по умолчанию, если есть хотя бы одно из следующих обстоятельств:
• участником, с его одобрения или в его пользу совершена сделка (сделки), которая причинила вред имущественным правам кредиторов;
• участник был ответственен за ведение (составление, хранение) бухгалтерского учета (отчетности), и к моменту введения в ООО наблюдения или признания компании банкротом документов бухчета нет, обязательная к отражению информация отсутствует или искажена, что серьезно затрудняет проведение процедур, связанных с банкротством;
• участник был руководителем ООО, в период его деятельности в этом статусе он или компания были привлечены к уголовной (административной, налоговой) ответственности, а в результате правонарушения и примененных санкций образовался долг, относящийся к требованиям кредиторов 3-ей очереди, который на дату закрытия реестра требований кредиторов превышает 50% всех требований этой очереди (учитывается только основной долг, без неустойки и прочего).
Наличие указанных обстоятельств не требует доказательств со стороны лица, которое намерено привлечь участника ООО к субсидиарной ответственности. Бремя доказывания обратного лежит на ответчике. Кроме того, он может попытаться доказать отсутствие своей вины в банкротстве предприятия, а также отсутствие иных обстоятельств, которые дают основания и создают условия для привлечения к субсидиарной ответственности.
К субсидиарной ответственности могут привлекаться несколько контролирующих лиц. Обычно здесь речь идет о всех или нескольких участниках, а также руководителе ООО. В этом случае все лица будут отвечать солидарно.
Пределы субсидиарной ответственности – все требования кредиторов, включенные в реестр, заявленные после его закрытия и возникшие по текущим платежам в ходе процедуры банкротства, которые не могут быть погашены за счет имущества ООО, в том числе по результатам распродажи в рамках конкурсного производства. При рассмотрении иска, связанного с привлечением к ответственности, размеры ответственности могут быть уменьшены судом по сравнению с заявленными требованиями. Например, такое возможно, если ответчик сможет доказать, что причиненный его действиями (бездействиями) вред (ущерб) меньше размера, который требует взыскать истец.
Привлечение к субсидиарной ответственности может произойти в рамках конкурсного производства либо после завершения всех процедур и ликвидации компании. В первом случае взысканные средства включаются в конкурсную массу. Во втором – каждый иск подается и рассматривается индивидуально, а взыскиваемое, соответственно, причитается конкретному истцу. По сути, здесь будет применяться общий порядок взыскания, в том числе принудительного.
Взыскание в рамках субсидиарной ответственности осуществляется за счет личных активов учредителя, если он является физическим лицом, или активов юридического лица, которое также может быть участником ООО.
При недостаточности имущества или неплатежеспособности учредителя он при наличии оснований вправе обратиться с заявлением о банкротстве – так же, как и ООО, участником которой он является или являлся.
Банкротство учредителя ООО – самостоятельный процесс, но он может проходить параллельно и перекликаться с банкротством ООО. Если в результате признания несостоятельности долги, возникшие в результате субсидиарной ответственности, останутся непогашенными, они будут аннулированы.
К административной и уголовной ответственности учредители (участники) ООО привлекаются достаточно редко, в единичных случаях.
Здесь требуется четкий состав правонарушения:
• конкретные незаконные действия (бездействие), влекущие уголовное (административное, налоговое) наказание;
• отнесение законом учредителя (участника) к субъекту конкретного состава правонарушения;
• вина учредителя (участника);
• нарушение прав (интересов) третьих лиц, ущерб, другие негативные последствия, а также их причинно-следственная связь с действиями (бездействием) привлекаемого к ответственности лица.
В большинстве случаев административная или уголовная ответственность участника ООО сопряжена с его руководящим статусом в обществе. Она возникает зачастую из-за фальсификаций документов, отчетов, предоставления ложной информации в налоговую и другие госорганы, из-за совершения незаконных сделок, неуплаты, ухода от налогов и иных обязательных платежей, финансовых нарушений и т.п.
Привлечение к административной или уголовной ответственности может произойти по инициативе (заявлению) любого заинтересованного лица. Часто такие правонарушения выявляются правоохранительными органами самостоятельно в рамках оперативно-розыскных мероприятий. Иногда с заявлением обращаются налоговые и другие контролирующие органы.
У учредителей (участников) ООО есть установленные законом и уставными документами права и обязанности. Злоупотребление правами, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей может влечь причинение вреда, нарушение прав и интересов ООО, других участников и третьих лиц. В этих случаях также возможна материальная ответственность. Иск к учредителю вправе предъявить любые лица, даже сама компания, как самостоятельное юридическое лицо. Как правило, такие вопросы изначально относятся к категории корпоративных споров, а ущерб взыскивается в обычном порядке – в рамках искового производства в арбитражном суде.
Ответственность учредителя при банкротстве
Учредители (участники) юридического лица не отвечают по его обязательствам, а компания, в свою очередь, не несет ответственности за обязательства учредителя или собственника. Исключения из этого правила: государственные казенные предприятия, за которые ответственна государственная казна, и банкротство.
По Закону руководитель организации и ее участники (учредители) отвечают за те действия (или бездействие), которые привели к несостоятельности. Кредиторы, которым не хватило денег от продажи имущества предприятия, вправе требовать возмещения убытков от таких действий не только с руководителя, но и с участников (учредителей, акционеров) организации.
Для того чтобы требовать, нужно сперва доказать, что имело место сочетание следующих обстоятельств:
1) у привлекаемого к ответственности должно было быть право в добанкротный период давать указания, обязательные для организации (либо нужно доказать, что он имел возможность каким-то другим образом влиять на деятельность компании);
2) нужно доказать, что он использовал эти свои права или возможности;
3) важна причинно-следственная связь между использованием этих возможностей и действиями, которые привели компанию к банкротству;
4) имущества должника должно не хватать для расчетов с кредиторами.
Собрать все перечисленные доказательства сложно, особенно если арбитражный управляющий не хочет в этом помогать кредитору. Именно поэтому пока дела о привлечении собственников и управляющих разорившихся предприятий к ответственности на практике большая редкость.
Надо отметить, что помимо прочего у руководителя организации есть еще и обязанность защищать интересы кредиторов. Во-первых, руководитель предприятия-должника обязан собирать, составлять, вести и хранить документы бухгалтерского учета и отчетности. Он отвечает за убытки, причиненные отсутствием или искажением информации об активах и обязательствах организации.
Во-вторых, в его обязанности входит своевременное обращение в суд с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации. Сделать это нужно после того, как учредители приняли решение об обращении в арбитражный суд.
Если обращение взыскания на имущество существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность компании-должника, то руководитель обязан подать заявление о банкротстве — вне зависимости от того, согласны с этим учредители или нет.
Руководитель должен обратиться в суд еще в нескольких случаях: если есть не исполненные в течение более чем 3 месяцев требования кредиторов, если имущества должника явно не хватает для удовлетворения всех требований кредиторов и если погашение требований одних кредиторов приводит к невозможности погашения требований других кредиторов. Заявление должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее месяца с того момента, когда возникли описанные обстоятельства.
Не стоит забывать, что руководитель, который «не заметил» или проигнорировал подобные обязанности, имеет все шансы ощутить на себе «прелести» субсидиарной ответственности по «новым» долгам организации. Имеются в виду те обязательства, которые возникли после истечения срока на обращение должника в суд с заявлением о банкротстве. Причем взыскать могут не только убытки, доказывать которые достаточно сложно, но и всю сумму неисполненных должником обязательств.
Утешить руководителя организации может только то, что субсидиарную ответственность он несет не по всем долгам организации. Определять, за какие именно долги придется ответить руководителю и учредителям, контролирующим должника, будет суд. Основным критерием для суда будет срок, когда руководитель должен был обратиться с заявлением о банкротстве. Суд может привлечь к субсидиарной ответственности руководителя или участников организации только по сделкам, совершенным после этого срока.
Норма о субсидиарной ответственности по всем долгам организации, возникшим после истечения срока на обращение с заявлением должника об автобанкротстве, у нас достаточно молода, но вполне обоснована с экономической точки зрения. Средний размер удовлетворения требований обычных (не обеспеченных залогом и не привилегированных, например, работники) кредиторов в делах о банкротстве до ее введения не превышал 10%. Большинство экспертов сходились во мнении, что такой маленький процент удовлетворения требований обусловлен не низкой эффективностью работы судов и арбитражных управляющих, а запоздалым введением процедур банкротства — к моменту, когда кредиторы получали возможность контролировать происходящее при помощи суда и арбитражного управляющего, активы должника, как правило, были уже вне досягаемости. Законодатель решил, что строгая имущественная ответственность руководства должника заставит его вовремя перейти в режим пропорционального удовлетворения требований кредиторов и повысит стабильность в экономической жизни страны.
Кроме этого, руководителю организации следует обращать пристальное внимание на претензионно-исковую работу. Необоснованные требования кредиторов руководитель организации обязан оспорить. Если он этого не сделал, другие кредиторы имеют право требовать возмещения убытков, которые они в связи с этим понесли, а учредители, в свою очередь, будут вправе требовать возмещения этих убытков с него самого.
Помимо гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия при банкротстве есть и административная ответственность в виде штрафа или дисквалификации. Существует и уголовная ответственность — но это уже отдельный разговор.
Если вы руководитель или акционер организации, объявленной банкротом, а кредиторы или арбитражный управляющий пытаются привлечь вас к ответственности, помните, что «контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника».
Ответственность бывших учредителей
Следует сказать, что ответственность бывшего директора и прежнего учредителя может быть принципиально различных видов, а именно:
— гражданско-правовая;
— уголовная;
— административная;
— дисциплинарная (трудовая).
Что касается административной и дисциплинарной ответственности, то административная ответственность применяется только к действующему «должностному лицу» организации, то есть к бывшему директору применена быть не может, учредители же административной ответственности за организацию не несут, т.к. не являются ее «должностными лицами», дисциплинарная ответственность может быть применена только работнику, состоящему в действительных трудовых правоотношениях с организацией, то есть опять-таки она неприменима.
Поэтому будем рассматривать гражданско-правовую и уголовную ответственность бывшего директора и учредителя.
Наиболее животрепещущим является вопрос об уклонении от уплаты налогов с организации, в частности, с использованием различных незаконных схем.
Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.
Наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
То же деяние, совершенное:
а) группой лиц по предварительному сговору;
б) в особо крупном размере.
Наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до шести лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
Крупным размером в настоящей статье, а также в статье 199.1 настоящего Кодекса признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более двух миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая шесть миллионов рублей, а особо крупным размером — сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более десяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая тридцать миллионов рублей.
Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, а также статьей 199.1 настоящего Кодекса, освобождается от уголовной ответственности, если этим лицом либо организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется данному лицу, полностью уплачены суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумма штрафа в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации».
Таким образом, за уклонение от уплаты налогов грозит личная ответственность лицам, на которых лежит обязанность по представлению налоговых деклараций и прочих связанных документов, а это, в первую очередь, директор организации. Учредители не принимают непосредственного участия в заключении договоров компании, отправке денежных сумм на счета контрагентов и поэтому обычно не могут нести ответственности за уклонение от уплаты налогов.
Обращаем внимание, что личная ответственность директора, который непосредственно подписывал документы, исключается полностью только по истечении сроков давности, которые служат основанием для освобождения от уголовной ответственности согласно ст.78 УК РФ. Освобождения от ответственности в случае ликвидации фирмы, как официальной, так и альтернативной, не предусмотрено.
То есть пока не истек срок давности, по первой части статьи 199 УК РФ — 2 года со дня фиктивной сделки, а по второй части статьи 199 УК РФ – 10 лет, директор фирмы может быть в любой момент привлечен к ответственности в случае, если следствием будет установлен факт уклонения от уплаты налогов.
Преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает двух лет лишения свободы.
Преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает два года лишения свободы.
Тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.
Лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки:
а) два года после совершения преступления небольшой тяжести;
б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести;
в) десять лет после совершения тяжкого преступления».
Однако для того, чтобы в полной мере оценить риск привлечения бывшего руководителя к ответственности, нужно понимать механизм того, как это происходит.
Для того чтобы получить основания к возбуждению уголовного дела, правоохранительный орган, будь то ОБЭП, или УНП ГУВД, должен получить где-то копии или оригиналы всех документов, относящихся к операции, включая договор, акт, а также учредительные документы фирмы. Без этого у правоохранительного органа нет оснований к возбуждению уголовного дела, т.к. нет первичного материала. Такие документы получаются через запрос в адрес фирмы, который направляется по ее юридическому или фактическому адресу.
Ответственность перед новыми учредителями и директором.
Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник. Таким образом, новые участники общества и само общество в лице директора вправе обратиться к старому директору с иском о привлечении к ответственности и возмещении убытков, причиненных его зло направленными действиями.
Согласно комплексу норм, установленных несколькими нормативно-правовыми актами учредители и директор компании могут быть привлечены к ответственности в форме возмещения убытков третьих лиц в случаях предумышленного банкротства или банкротства по их непосредственной вине.
Так, согласно пункту 3 статьи 3 Закона в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно п.3 ст.56 Гражданского Кодекса РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно п.4 ст.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Такие иски о привлечении к субсидиарной ответственности могут быть предъявлены в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В случае если фирма ликвидирована путем продажи доли в уставном капитале, да еще и если ее юридический адрес в дальнем регионе, запрос должен быть направлен именно по этому адресу. Как правило, запросы по таким адресам не направляются, однако если он все-таки направлен, то только новый директор правомочен предоставлять документы от имени организации, только если он найден и у него имеются эти необходимые документы, он сможет их предоставить.
Поэтому смена директора многократно снижает риски ответственности бывшего (старого) директора, однако обращаем ваше внимание, что необходимо вести деятельность компании в строгом соответствии с действующим законодательством, уплачивать все законно установленные налоги и сборы, и мы советуем ни при каких обстоятельствах не нарушать законы.
Уголовная ответственность учредителя
Прежде чем разбираться в причинах, из-за которых руководители попадают в поле зрения правоохранителей, и способах минимизировать риск уголовного преследования, имеет смысл рассмотреть статьи, по которым чаще всего наступает уголовная ответственность директора (учредителей) компании.
Хочу отдельно поговорить об уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов. Эта тематика сейчас актуальна как никогда и касается практически каждого руководителя компании.
Рост числа «налоговых» дел можно объяснить и тем, что следователи не связаны трехлетним сроком охвата выездной проверкой, и могут расследовать преступления, совершенные и более трех лет назад.
Как правило, обвиняемым по налоговым преступлениям практически всегда становится руководитель компании. При этом главбух как наемный работник выступает в качестве основного источника показаний против генерального директора.
Также последние два года (после внесения изменений в УПК РФ) по ряду уголовных дел, в отношении некоторых обвиняемых по «налоговым» статьям судами были вынесены обвинительные приговоры с реальным отбыванием наказания в местах лишения свободы. Лично я смотрел практику всех московских судов и не нашел ни одного приговора, опубликованного на сайте суда, где бы дали реальную меру наказания. В настоящий момент ситуация изменилась, и, как я указал выше, сейчас уже выносят приговоры с реальными сроками заключения.
Всего есть пять статей, на основании которых могут привлечь директора к уголовной ответственности за налоговые преступления:
• Уклонение от уплаты налогов с физического лица (статья 198 УК РФ). В группе риска те директора, которые одновременно являются предпринимателями. Например, директор как ИП оказывает какие-либо услуги компании, которую сам же и возглавляет. Оплачивая эти услуги, компании снижает налогооблагаемую прибыль, а ИП работает на «упрощенке» или «вмененке» и платит с дохода пониженный налог. В результате сумма налоговых платежей в бюджет снижается.
• Уклонение от уплаты налогов с организации (статья 199 УК РФ). Это самая опасная статья для руководителя компании. Чаще всего ответственность директора по этой статье наступает за непредставление деклараций либо искажение данных отчетности, то есть занижение доходов или завышение расходов, налоговых вычетов. Причем, если речь идет о руководителе нескольких компаний, то его вина будет оцениваться в совокупности по сумме недоплаченных в бюджет налогов каждой организацией. Вот почему возглавлять компании, у которых возможны проблемы с налогами, очень рисковое занятие.
• Неисполнение обязанностей налогового агента (статья 199.1 УК РФ). В этой статье речь идет об ответственности за неуплату НДФЛ, удержанного с сотрудников. Однако привлечение руководителей к ответственности возможно лишь в том случае, если будет доказана личная заинтересованность руководителя компании. Личный интерес может выражаться в стремлении извлечь выгоду имущественного либо неимущественного характера.
• Сокрытие денежных средств либо имущества, за счет которых должно производиться взыскание налогов (статья 199.2 УК РФ). Ответственность предпринимателя по этой статье будет только тогда, если будет доказана его вина в умышленном сокрытии денег или прочего имущества, за счет которых должно производиться взыскание налогов с организации. Например, компания задолжала налоги, но при этом предоставляет отсрочку покупателям по оплате товаров либо выдает направо и налево займы.
• Незаконное возмещение НДС из бюджета может быть квалифицировано по «общеуголовной» статье 159 УК РФ (мошенничество). Когда подается декларация с требованием вернуть ранее уплаченный НДС, то возвращать на самом деле нечего, поскольку налог не уплачивался. То есть данное преступление не подпадает под статью 199 УК РФ (уклонение от налогов). В данном случае когда НДС поступает на счет организации, т.е. незаконно возвращается, то, по сути, происходит хищение денег из бюджета. Поскольку при этом предоставляются фиктивные документы в том числе декларации, то хищение осуществляется путем обмана. Данная совокупность образует состав преступления – мошенничество.
В то же время есть надежда, что в обозримом будущем привлечение предпринимателей к ответственности за неуплату налогов сократится в разы. Дело в том, что Госдума рассматривает президентские поправки, которые повышают «лимиты» уклонения, при которых руководителям грозит наказание по УК РФ (см. таблицу).
Как изменятся «лимиты» уголовного преследования по налогам:
| Статья УК РФ | Сумма уклонения | |
| Как сейчас | Как будет | |
| Уклонение от налогов с физлица в крупном размере (ч. 1 ст. 198 УК РФ) | 600 тыс. руб. за три года (если не уплачено более 10% налогов) либо 1,8 млн. руб. | 900 тыс. руб. за три года (если не уплачено более 10% налогов) либо 2,7 млн. руб. |
| Уклонение от налогов с физлица в особо крупном размере (ч. 2 ст. 198 УК РФ) | 3 млн. руб. за три года (если не уплачено более 20% налогов) либо 9 млн. руб. | 4,5 млн. руб. за три года (если не уплачено более 20% налогов) либо 13,5 млн. руб. |
| Уклонение от налогов с организации в крупном размере (ч. 1 ст. 199 УК РФ) | 2 млн. руб. за три года (если не уплачено более 10% налогов) либо 6 млн. руб. | 5 млн. руб. за три года (если не уплачено более 25% налогов) либо 15 млн. руб. |
| Уклонение от налогов с организации в особо крупном размере (ч. 2 ст. 199 УК РФ) | 10 млн. руб. за три года (если не уплачено более 20% налогов) либо 30 млн. руб. | 15 млн. руб. за три года (если не уплачено более 50% налогов) либо 45 млн. руб. |
Помимо налоговых дел, чаще всего привлечение руководителей к уголовной ответственности происходит за преступления в сфере экономической деятельности, перечисленные в главе 22 УК РФ:
• Незаконное предпринимательство (статья 171 УК РФ). Уголовная ответственность генерального директора возможна, если обнаружится, что компания работает без государственной регистрации или лицензии (когда она обязательна), либо нарушает требования или условия лицензии. Но наказание по статье будет, если причинен крупный ущерб или получен доход в крупном размере. Крупным ущербом или доходом считаются ущерб/доход, превышающий 1,5 млн. руб., а особо крупным – 6 млн. руб.
• Незаконное получение кредита (статья 176 УК РФ). Статья привлекает руководителя к ответственности, если будет доказано, что компания-заемщик сдает в банк документы, представляющие ее деятельность в более выгодном свете, чем это есть на самом деле, демонстрируя тем самым возможность погашения полученного кредита. Уголовная ответственность директора наступает только в том случае, если незаконное получение кредита причинило крупный ущерб. Обратите внимание: если кредит получен незаконно и его к тому же еще и не вернули, привлечь к ответственности руководителя фирмы могут за мошенничество (статья 159 УК РФ).
• Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (статья 177 УК РФ). Есть статьи, которые для неискушенного в уголовном праве руководителя могут оказаться полной неожиданностью. Так, к двум годам лишения свободы может быть приговорен Генеральный Директор фирмы за злостное уклонение от исполнения судебного решения о взыскании кредиторской задолженности. Такая же уголовная ответственность ожидает руководителя фирмы, которая не выплачивает долги по ценным бумагам (например, векселям). Злостность уклонения определяется судом по ряду обстоятельств. Это может быть, например, смена места нахождения/названия организации, перевод денег компании на личные счета, отчуждение имущества и передача его другим лицам и т. п.
• Незаконное использование средств индивидуализации товаров (статья 180 УК РФ). Уголовная ответственность руководителя по этой статье будет, только если деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб – более 1,5 млн. руб.
• Преднамеренное банкротство (статья 196 УК РФ). Речь идет о действиях (либо, напротив, бездействии) руководителя, в результате которых компания оказалась неспособна удовлетворить требования кредиторов. Например, когда заключались сделки либо выдавались кредиты на невыгодных для компании условиях. Привлечь могут, если таким действиями кредиторам был причинен крупный ущерб (более 1,5 млн. руб.).
• Фиктивное банкротство (ст. 197 УК РФ). Уголовная ответственность директора ООО возможна за заведомо ложное публичное объявление о несостоятельности компании (хотя оснований для этого нет), если тем самым причиняется крупный ущерб (более 1,5 млн. руб.).
За что еще могут привлечь директора? Уголовная ответственность руководителя организации также грозит за нарушение прав и свобод гражданина (глава 19 УК РФ). В частности, за невыплату зарплаты (ст. 145.1 УК РФ), за необоснованный отказ в приеме на работу и за необоснованное увольнение беременной женщины или женщины, имеющей детей в возрасте до 3 лет (ст. 145 УК РФ), за нарушение требований охраны труда (статья 143 УК РФ).
Однозначно ответить на данный вопрос не представляется возможным. Более того, все зависит от специфики бизнеса.
Можно дать лишь несколько общих советов:
• По всем «сомнительным» вопросам той или иной сделки или операции консультироваться с юристами (в т. ч. налоговыми);
• Регулярно проводить аудиторские проверки;
• Организовать грамотное налоговое планирование;
• Мониторить изменения в налоговом, уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве, а также практику рассмотрения судами уголовных дел в отношении руководителей компаний.
Как следует из материалов дела, компания обратилась в суд первой инстанции в ноябре 2018 года с требованием взыскать с ответчика более 1,9 млрд руб. долга по контракту, заключённому в марте 1994 года. В 2003 году ОАО «Холдинговая компания «Сокольники» (ныне АО) за свой счёт расселило жильцов дома 6/20, который расположен на Никитском бульваре, после чего снесло здание и разработало проект его реконструкции (регенерации), подготовило строительную площадку и выполнило другие работы на объекте. Общая сумма вложений инвестора составила 1 911 179 427 руб., но договор аренды земельного участка вскоре расторгли по инициативе арендодателя. Отношения по контракту прекратились по инициативе московской администрации. В дальнейшем земельный участок на Никитском бульваре город использовал «по своему усмотрению».
АО «Холдинговая компания «Сокольники» захотело возврата затрат и обратилось в суд. В июле 2019 года АСГМ отклонил требования, сославшись на срок давности, который истёк ещё в декабре 2003-го. 9-й ААС поддержал это решение 14 октября 2019-го.
источник: Право.ru
Я здесь не ради развлечения, моя главная роль – вершить правосудие.
О судье
Франческо (Фрэнк) Каприо родился 23 ноября 1936 года в семье Антонио и Филомены Каприо в Провиденсе. Его отец был итальянским иммигрантом, мать – американкой. Каприо окончил Центральную среднюю школу, работал посудомойщиком и чистильщиком обуви. «Мои родители мечтали, чтобы их дети преуспели в обществе и стали хорошими, порядочными, честными людьми… Мой папа был молочником. Рано утром, часа в четыре, он будил меня и моего брата, чтобы мы работали на грузовике с молоком, и постоянно напоминал нам: «Если вы не хотите делать это всю оставшуюся жизнь, найдите способ поступить в колледж, потому что я вам такой возможности дать не могу», – вспоминает Каприо. Его отец говорил: «Когда ты вырастешь, ты станешь юристом. Но запомни условия, в которых ты рос. Если бы нам сейчас понадобился юрист, мы не смогли бы его себе позволить. Никогда не бери денег с бедняков, успеешь ещё заработать на богатых».
Каприо не просто выучился на юриста, но и получил степень доктора права. С 1985 года он работает муниципальным судьёй. Женат, имеет пятерых детей, семерых внуков и двоих правнуков.
О шоу
Каприо называют самым справедливым судьёй в мире: он часто снижает размер штрафов или вовсе отпускает людей без наказания. «Да, женщина проехала на красный, но у неё сейчас столько других проблем в жизни, что этот штраф сделает её очень несчастной и она не сможет покормить вечером детей. Кто-то скажет: «Закон есть закон. Штраф!» Но если бы всё было так просто, зачем нужны были бы судьи? Достаточно было бы бездушного автомата, который бы говорил: «Виновен, невиновен». В суде необходим человеческий элемент», – рассуждает Каприо.
Некоторые обвиняют Каприо в излишней мягкости, которой пользуются окружающие. На это судья отвечает: «Меня не используют, поверьте мне. Я всю жизнь взаимодействую с рабочим классом. Я работал разносчиком газет, чистил обувь, помогал отцу с доставкой молока. Я знаю этих людей, никто мной не пользуется. Иногда они получают более мягкий приговор, чем заслуживают. Но я думаю так: если я сделаю ошибку в пользу государства и возьму с человека больше денег, чем он может заплатить, это сломит его, а мне будет стыдно. Власть государства вовсе не пропорциональна власти отдельного человека. И тьфу на меня, если я превышу полномочия своего суда и надломлю человека до конца его жизни. Если ошибаться, то в другую сторону. Пусть лучше финансово пострадает городская власть… Я судья, а не сотрудник отдела по повышению доходов».
Посмотреть шоу можно на официальном сайте Caught In Providence на английском языке или на YouTube с переводом.
ЕСТЬ ПРОДОЛЖЕНИЕ
Прокуратура не стала обжаловать оправдательный приговор в отношении Шилова и Зелениной. В феврале 2019 года решение вступило в силу.
— В России с 2004 года перестали выращивать пищевой мак, это было запрещено. Поэтому появилась необходимость ввозить его из других стран. Этим занимаются поставщики, например – семья Шиловых, которые, видимо, перешли кому-то дорогу, и однажды при пересечении границы у них «обнаружили» наркотические средства во ввозимом пищевом маке.
Когда это произошло, Шилов обратился к специалисту, научному сотруднику Зелениной Ольге Николаевне. Она высказала свою позицию, обоснованную научную точку зрения, что в пищевом маке всегда есть морфин. Но его невозможно выделить и использовать для наркотизации.
То есть можно съесть хоть тонну пищевого мака, но умрете вы не от наркотического опьянения, а от того, что съели тонну.
Та абсурдность, которая произошла, когда научного сотрудника и ученую сажают за высказанное мнение, попахивает инквизицией. Слава богу, Зеленину все-таки освободили. Но уголовное дело продолжало расти, ФСКН его активно взращивало. Все экспертные силы ФСКН были направлены на то, чтобы доказать, что пищевой мак — это наркотик. И по всей стране посыпались уголовные дела, стали привлекать десятки тысяч людей за продажу пищевого мака и сажать их в тюрьму. Причем, на такие сроки, что люди просто были в шоке – от 6 до 15 лет.
Абсурдность маковых дел заключается в том, что фактически мы все кушаем наркотические средства под названием «морфин». Съел булочку с маком — потребил морфин. Любого человека можно привлечь к ответственности. Как минимум, к административной, если он покушал булочку с маком или мороженое с маком, которое некоторые очень любят. Или вы пошли в магазин, купили 50 грамм пищевого мака, пришли домой.
Вы уже практически за решеткой за «сбыт наркотического средства» — морфина. 4 года — минимальный срок за данное деяние. Это абсурд. Но это факт для нашей страны.
Ситуация на самом деле катастрофичная. И самое печальное, что она существует и сейчас. Да, ФСКН уже разогнали. Но осталось МВД, которому в принципе эта проблема тоже на руку. Ведь ФСКН было выгодно сажать за пищевой мак: они делали статистику на этом. Чуть ли не 80-90 процентов отчетности – это у ФСКН был пищевой мак. Сейчас все это просто перешло к МВД. Они точно так же при необходимости могут любого продавца пищевого мака посадить в тюрьму и наставить себе кучу галочек за проделанную огромную работу.
ДОКУМЕНТЫ ПО ДЕЛУ
Приговор Брянского городского суда по делу Шилова, Зелениной и других
Авторы: Вера Челищева (история), Капыч (комикс)
Над проектом работают: Леонид Никитинский, Анна Игнатенко, Юлия Счастливцева, Александра Сорочинская и Никита Гирин
источник: Новая газета
Судебно-правовая система в СССР часто давала сбои. Нередко вместо тех, кто должен был реально понести наказание, арестовывали и казнили невиновных или не связанных с конкретным преступлением людей. Почему происходило то, стоило некоторым людям жизней? Причина кроется в том, как работал судебно-правовой механизм. Система планирования в Советском Союзе требовала закрытия определенного количества уголовных дел за отчетный период. Преступления, которые не раскрывались длительное время, привлекали особо пристальное внимание высшего руководства МВД. Если же дело было из разряда громких, взволновавших широкую общественность, то за ним следило уже партийное руководство. Чтобы не получить по шапке за «висяки», не лишиться возможности продвижения по службе и наград, следователи делали все мыслимое и немыслимое, разыскивая реальных преступников. Когда же это не получалось, они «вешали» эти нераскрытые преступления на более-менее подходящих кандидатур. Только с 1962-го по 1990 годы в СССР были казнено порядка 21 000 человек. Но сколько из них были виновны на самом деле? Признание выбивалось порой физическими методами. На отдельные факты, свидетельствовавшие о непричастности подозреваемого к преступлению, умышленно закрывали глаза.
Вор должен сидеть в тюрьме!
«Витебский маньяк» Геннадий Михасевич совершил свое первое убийство в 1971 году. По этому делу за восемь лет, что велось следствие, были осуждены 14 человек. Убийства не рассматривались как серийные. За решеткой оказывались люди, у которых не было алиби, либо случайно связанные с жертвами или местом, где обнаруживали тела. Так, на десять лет был осужден некто Глушаков, давший ложные показания под влиянием угроз. В 1979 году за убийство девушки были осуждены любовники Николай Тереня и Людмила Кадушкина. Тереню приговорили к расстрелу. Кадушкина же оговорила себя и своего приятеля и получила всего 15 лет за «чистосердечное» признание. В случае с Тереней и Кадушкиной просматривается закономерность, характерная для многих расследований того времени. В первую очередь, дело «шили» тем, кто не отличался законопослушностью и не был достойным представителем советского общества. Николай и Людмила были неоднократно судимы и попались на краже. Заодно им «прицепом» добавили еще и убийство. Это была прекрасная возможность для следователей повысить процент раскрываемости. От этого зависело начисление премий.
И вор, и псих
В деле еще одного маньяка, Николая Фефилова, тоже есть невинно пострадавший вор — Георгий Хабаров, только вышедший из тюрьмы. Его взяли в качестве подозреваемого потому, что он ухаживал за одной из жертв Фефилова. Михаил, как Тереня и Кадушкина, любил выпить и нигде не работал. Более того, он страдал олигофренией. По умолчанию следователи решили, что нормальный человек не будет насиловать и убивать девушек. Значит, виноват человек с психическими отклонениями. Георгий был приговорен к высшей мере наказания — расстрелу. Михаил Титов – еще один из тех, кого обвиняли в фефиловских убийствах девушек. Он тоже состоял на учете в психоневрологическом диспансере. О том, как следователи пытались получить его признание, красноречиво говорит то, что он скончался в тюремной больнице через полтора месяца после ареста от переломов костей, разрывов и кровоизлияний внутренних тканей и органов. Начальника СИЗО был уволен, никаких уголовных дел в отношении него не возбудили.
По аналогии
Александр Кравченко был расстрелян за убийства, совершенные Андреем Чикатило. Кравченко отсидел перед этим шесть лет за то, что в Херсонской области совершил изнасилование и убийство несовершеннолетней, и вышел на свободу в 1976 году. В 1978-м в Херсоне был найден женский труп. Поскольку, в первую очередь, следователи отрабатывали версии с рецидивистами, а Кравченко жил неподалеку от места преступления, он опять попал под подозрение. Интересно, что Кравченко сразу не арестовали — его алиби подтвердила жена. Это произошло лишь месяц спустя. Александра поймали на краже: ворованные вещи были найдены в его доме, он не отказывался от содеянного преступления. А через несколько дней после ареста он взял на себя и убийство и был приговорен к высшей мере наказания. Жена тоже изменила показания — ее припугнули, что она пойдет как соучастница убийства. Несколько раз Кравченко подавал апелляции, но суды разных инстанций возвращали дело на доследование, заменяли высшую меру на 15 лет строгого режима. В итоге приговор в июле 1983 года был приведен в исполнение, ведь нужно было закрыть дело. Избиения, угрозы, издевательства и унижения, которым подвергались подследственные в СИЗО, вынуждали их клеветать на самих себя. А настоящие преступники в это время продолжали творить беззаконие, пользуясь несовершенством судебно-правового механизма в СССР.
«Вышка» за капитал
Человек развитого социализма не должен думать о своем благосостоянии. Капиталистические наклонности наказывались в СССР по всей строгости закона, а он был суров. И правительство не брезговало само пойти на преступление ради того, чтобы продемонстрировать всю суровость законодательства. Именно таким показательным делом стал в 1961 году процесс валютчиков Рокотова и Файбишенко. При задержании у Рокотова изъяли 12 кг золотых слитков, 440 золотых монет, ювелирные украшения, которые он прятал в камере хранения на Ленинградском вокзале. Файбишенко же в момент ареста при себе имел 148 золотых английских фунтов, а дома, в ножке платяного шкафа, у него обнаружили валюту почти на 500 000 рублей. В соответствии с действующим на тот момент законодательством махинаторам дали восемь лет тюрьмы. Однако Н. С. Хрущев потребовал ужесточения меры. Рокотову-Косому, Файбишенко-Червончику и еще одному крупному валютчику — Яковлеву-Дим Димычу — мера пресечения была изменена на высшую, хотя в Уголовном кодексе было указано, что закон не имеет обратной силы и текущие изменения в законодательстве не влияют на ранее вынесенный приговор. Яковлев, получивший посылку из Финляндии с контрабандной партией золотых часов, тоже попал под «акцию», несмотря на то что активно сотрудничал со следствием и был болен туберкулезом. Всех троих расстреляли, мотивируя это волей народа. Такую вопиющую несправедливость нельзя назвать ошибкой — все трое преступили действующие нормы законодательства — однако этот случай наглядно демонстрирует, почему в СССР никто не верил в справедливый суд и почему встреча с милицией не сулила ничего хорошего.
Источник: Русская Семерка russian7.ru
Дело сексманьяка Андрея Чикатило вошло в анналы криминиальной истории Ростова-на-Дону, прославив его на весь мир (хотя эта слава с сомнительным оттенком). Не столь широко известно, что за убийство девятилетней девочки, которое совершил Чикатило, был осужден и расстрелян в 1983 году совсем другой человек — Александр Кравченко. Подробный анализ этой истории привел в своей книге «След зверя» ростовский журналист Вадим Огурцов.
- ОПЕРАТИВНАЯ СВОДКА
- «Вчера, 24 декабря 1978 года, близ города Шахты в реке Грушевка обнаружен труп девятилетней Елены Закотновой со следами насильственной смерти от удушения и трех проникающих ножевых ранений в живот, причиненных, ориентировочно, 2-3 дня назад. Другие признаки дают основание предполагать попытку изнасилования. Личность девочки установлена, проводятся оперативно-розыскные мероприятия».
- ХРОНИКА СЛЕДСТВИЯ
- Дело шло к Новому году. В вечерних окнах уже светились пестрыми огоньками елочные гирлянды. Да и сам в общем-то суровый шахтерский город жил предвкушением единственного ничем не политизированного празднества. И страшная весть о чьей-то изуродованной и погубленной дочке зловещей разговорной тенью прошла едва ли не по всем домам Шахт. Тысячи людей тем самым будто тоже пришли в обессилевший от горя и плача дом.
- Подозреваемых, на которых теперь положила свой глаз милиция, и без того было около двух десятков. Тех, чьи пути в трагический день так или иначе пересеклись со следом насильника и убийцы. Были среди них даже дед погубленной девочки или, скажем, вполне добропорядочный и взрослый отец семейства Чикатило.
- Одного за другим, правда, с нарушениями процессуальных требований, задержанных «прокачивали» на возможную при частность и отпускали, когда у них находилось надежное алиби. Так, оскорбленный конечно, вернулся домой вконец убитый горем дед. И Чикатило отпустили, чтобы больше не беспокоить, когда его жена подтвердила, что в день и час убийства — 22 декабря, от 18 до 20 часов — муж был дома. Задержала милиция в день страшной находки и Александра Кравченко.
- Дело в том, что Кравченко штукатуром СУ-10 отбывал в Шахтах «химию», которую в приговорах именуют «обязательным привлечением к работе на стройках народного хозяйства». На относительной воле «дотягивал» десятилетний срок. А вот судили его в Херсонской области за изнасилование и убийство несовершеннолетней. И от более жестокого приговора спасло его только собственное несовершеннолетие. Тут и семи пядей не надо, чтобы тотчас включить Кравченко и в редеющий круг подозреваемых в шахтинском зверстве. Первый ему вопрос был, конечно, банальным: где был в день и час убийства.
- Он стал рассказывать, как около 18 часов пришел с работы домой, немного «для сугреву принял» с женой и ее подругой, потом провожал гостью и, вернувшись к 20, никуда из дома больше не выходил. Женщины, хотя милицейский вопрос и застал их явно врасплох, алиби это подтвердили с незначительными разногласиями. Да и телесных повреждений на нем, которые могли бы свидетельствовать о сопротивлении жертвы, как подтвердили эксперты, — решительно никаких.
- Словом, через четыре дня отпустили с миром.
- МОНОЛОГ-МНЕНИЕ
- Подполковник милиции Виктор Бураков
- «Дело Кравченко» с самого начала представляло собой совокупность работы следствия и милиции. Такие дела без прокуратуры не расследуются. Это ее подследственность. Только на самом первом этапе работу ведет и уголовное дело начинает милиция. Если по каким-то делам мы можем самостоятельно проводить дознание, то такое обязывает: немедленное участие прокуратуры.
- Ошибка с Кравченко, если она все же допущена, никак не связана с фальсификацией каких-то материалов, обстоятельств этого дела. Это чисто профессиональная ошибка, но на чьи именно плечи может быть возложена, разобраться будет слишком непросто. Ну, возьмем, например, сыщика Полякова, которого заранее обвиняют в этой ошибке. Я, например, не понимаю такой странной логики. Получается, что он ввел в заблуждение сразу троих следователей прокуратуры, которые вели это дело. Это ведь следователь оценивает материалы дела, принимает решение, допрашивает очевидцев-свидетелей и оценивает эти показания. Не сыщик это делает. Он выполняет, с позволения сказать, только грязную работу, черновую. Ищет свидетелей, выясняет обстоятельства методами оперативной работы. И все это поступает к следователю, который оценивает. Не исключено, конечно, что сыщик не одел в рамки закона какие-то свои действия, не оформил должным образом свою работу, но это все делается на виду следствия.
- Хотел бы подчеркнуть еще одно обстоятельство. На стадии следствия дело Кравченко несколько раз возвращали для доследования. Выходит, сыщик Поляков ввел в заблуждение не только нескольких следователей прокуратуры, но и высшие судебные инстанции?
- Мы же серию похожих, однотипных убийств начинали с 1982 года, с найденного трупа девочки. Ведь как бы там ни было, а «дело Кравченко», связанное с убийством 1978 года, считалось расследованным и было закрыто состоявшимся приговором. Анализ-то делали нераскрытых. Вот и исходили из того, что серия началась с 82-го.
- КОММЕНТАРИИ
- Снова о Кравченко вспомнили месяц спустя, 24 января 1979 года. В связи с кражей. Он и не запирался. поскольку вещи действительно нашли на его чердаке. Пояснил, что соседка давно вывела из терпения разными придирками, вот и решил хоть такой «бэмц» ей сделать.
- Заодно розыск решил его снова и по убийству «прокачать». Может и Потому, что от затяжного общения с другими подозреваемыми никаких персональных зацепок не осталось. И оперативники продолжали «доделывать свое», хотя и дело-то уже было официально передано в производство следователей прокуратуры, Кравченко категорически стоял на своем.
- Он знал, конечно, что по соседству с ним, в изоляторе сидит и жена, подозреваемая как соучастница кражи. А вот уж о чем ее расспрашивают — знать не мог. Предлагали опять припомнить день убийства девочки. Она повторяла: он пришел домой трезвым, в 18. Однако через два дня в протоколе появились новые цифры — 19.30. На этом основании «за дачу ложных показаний» закрыли рядом и подругу, которая тоже вдруг «припомнила» — явился около 20. Потом та и другая добавили, что был пьян, а подруга вспоминала, как он спросил, провожая: «Ты бы поверила, что я изнасиловал и убил какую-то девочку!» На очной ставке он успел им крикнуть свое отчаянное «да что вы?!». В тот миг они, может быть впервые, поняли, насколько усугубили «поправками» его участь. И сказали для протокола, сколь незаконно были от них добыты эти «дополнения». Теперь же нам остается предполагать какими могли быть или были эти методы.
- Однако факт остается фактом: через несколько дней Кравченко взял на себя убийство. Признание было довольно развернутым:
- «На трамвайной остановке «Грушевский мост» выпил из горла еще одну бутылку водки и сидел на лавке. Подошел трамвай. Человек 5-6 вышли. Девочка с портфелем направилась в мою сторону. Спросила, где живет Люба или Люда. Предложил проводить, а меня уже совсем разобрало и стало дурно! Улегся прямо на землю. Девочка стала дергать за куртку: вставай, можешь замерзнуть, я провожу. Стал приставать, но она не уходила. Тут что-то случилось со мной. Зажав рот рукой, стал срывать с нее одежду. Сжав горло руками, я не знаю, сколько держал ее так. И не помню, как вытащил нож и бил. В себя пришел на берегу речки, тошнило. Пошел к тому месту и увидел ее с открытыми глазами, всю в крови. Тут и понял, что случилось страшное. Сняв шарф, завязал ей на голову и стал одевать. Затем взял под руки, чтобы не вымазаться в крови, потащил к речке. Потом вымыл руки и начал чистить одежду. Искал нож, но не нашел».
- МОНОЛОГ-МНЕНИЕ
- Старший советник юстиции Виталии Калюкин
- Некоторые профессиональные нарушения, о которых речь идет теперь, были известны и тогда. В частности, некачественное оформление изъятых вещественных доказательств. Сейчас этот свитер, на котором была обнаружена кровь убитой девочки, при условии, что это действительно ее кровь, в нынешнем деле уже не фигурировал. Поскольку был изъят с грубейшими нарушениями закона. Но тогда закон допускал и такое обращение с вешдоками: оперуполномоченный одним своим постановлением изымает этот свитер и, не упаковывая его, просто «бросает в ящик», чтобы передать следователю.
- Установлено, что после того, как Кравченко на первом суде отказался от своих признательных показаний, данных им предварительному следствию, вечером или ночью с ним встречался и работал бывший начальник шахтинского уголовного розыска Шеметов. Не исключено, что уговаривал подсудимого вернуться к прежним показаниям, потому что на следующий день Кравченко повторил суду свои «признания». Сейчас установлено, что руководитель охраны из конвойной роты подтверждал, что такие встречи имели место. Однако Шеметова уже нет в живых.
- Были и нарушения, связанные с задержанием двух женщин — жены Кравченко и ее подруги, которые сначала создавали алиби для подозреваемого, а потом постепенно стали изменять свои свидетельства, усугубляя его положение. Да, это серьезные нарушения, но возбудить уголовное дело по этим фактам надо было лет 10 назад. Тем более, все эти нарушения были известны всем судам, которые имели дело с Кравченко и его кассационными жалобами: трем областным, трем составам Верховного Суда России, двум Президиумам Верховного Суда, Прокуратуре России и Союза на самом высоком их уровне.
- Я не понимаю, почему возбудили уголовное преследование с таким необратимым опозданием. И лично я расцениваю это не иначе, как стремление вылить только на донскую милицию ушат неприятностей. На нынешнюю, хотя никто из ныне работающих в ней руководителей лично причастен к тем далеким событиям не был. Причем, этак обезличенно. с намеками, центральная пресса с чьей-то подачи кивала и в сторону нынешнего начальника УВД генерал-майора Михаила Григорьевича Фетисова, который в те годы работал именно в Шахтах.
- Да, милицейская работа, что и говорить, грубое занятие. И остаться интеллигентом, в полном смысле этого слова, не где-нибудь, а на уголовном розыске, с таким безупречным отношением к законности — это редкость.
- ХРОНИКА СЛЕДСТВИЯ
- Первого марта 1979 года Кравченко, объясняя непоследовательность показаний давлением следствия, которое прокуратура, опять же вопреки процессуальным требованиям, вела при участии милицейских розыскников, от убийства отказался. Месяц спустя пошел на попятную. Еще через пять месяцев, уже в судебном следствии, снова и довольно решительно отрекся от признаний, объясняя: «писал явки с повинной только из-за того, что от некоторых работников уголовного розыска и тюрьмы слышал угрозы в свой адрес. А некоторые детали этого преступления узнал из актов экспертизы. потому в заявлениях моих и есть подробности, которые узнал от своих следователей».
- Что же касается террора сокамерников, то он называл имена конкретных людей, которые, якобы, избивали его, принуждая быть более покладистым и сговорчивым на допросах. Невозможно спорить, когда опытнейшая журналист Ольга Чайковская реконструирует типичную, по ее мнению, систему добычи признательных показаний:
- «Работа по раскрытию преступления идет, как известно, двумя каналами: как следственная и как оперативно-поисковая. И вот оказывается, что оперативники знают материалы следствия (экспертизы, протоколы допросов и пр.) , а следователь оперативно-поискового дела знать не имеет права, оно секретно! Секрет от того, кто ищет истину, отвечает за соблюдение законности, за судьбы людей! Между тем оперативник лидирует: он не только имеет доступ в тюрьму в любой час дня и ночи, в его распоряжении тюремная агентура (подонки — за плату, наркоманы — за наркотики) — подследственный целиком в его власти. Так возникает пресловутая «явка с половинной», которую следователь получает, таким образом, уже в готовом виде. Если он профессионал и порядочный человек, он эту «явку» проверяет и зачастую опровергает. Но иные следователи готовы сделать вид, будто не ведают, через какие круги ада проходит подследственный, прежде чем войти в их кабинет, предают беззакониям вид законности (или даже пользуются услугами оперативников: не признаешься? Ну что же, подумай… И посылает подследственного в милицию, как барин на конюшню. А иные судьи сделают вид, будто верят «признаниям» .
- Беззаконие идет по всем суставам правовой системы, но обычно начинается именно с оперативно-поискового дела. Тут отравленный источник».
- МНЕНИЕ-МОНОЛОГ
- Советник юстиции Амурхан Яндиев
- Когда меня спрашивают о ситуации с «делом Кравченко», я говорю, ЧТО вся беда в «многоэтажной» ответственности за те или иные ошибки в работе правоохранительных органов. Давно ведь у нас это заведено, что за серьезную ошибку ответственность несет не только сам оплошавший сотрудник, но и целый хоровод ближних и дальних его начальников. Всем и очень серьезно аукается. В «деле Кравченко» тоже есть — и начатое следствие, видимо, назовет его — какой-то вполне конкретный милицейский дознаватель, который вынудил подозреваемого на самооговор. А ближайший начальник, заметивший это, из боязни тоже «сгореть в неминуемой административной каре», может, предпочел не только промолчать, но и подстраховать «держиморду» от опасного разоблачения. Примерно так же все складывается на других ступеньках. И получается уже что-то вроде круговой поруки …
- Если говорить о доказательственной базе, то участие Чикатило подтверждено гораздо надежней. А по делу Кравченко, если вспомнить, например, фигурирует репей, обнаруженный на пальтишке убитой Лены. И чтобы «привязать» его к Кравченко как доказательство, надо было, как мы говорим, закрепить. Объяснить, откуда он взялся. На пустыре, где жил Кравченко, как, впрочем, едва ли не на всех городских пустырях, такой репей и рос. Так вот появляется протокол осмотра, который и закрепляет это «доказательство».
- Достаточно показательна, на мой взгляд, «методика» получения «признаний» от Кравченко. Когда его задержали, под стражу сразу взяли жену и ее подругу, которая в день убийства гостевала в их доме. Рассказывая о времени возвращения Александра, они сначала называли час, который обеспечил ему алиби. А через несколько дней стали «уточнять» до тех пор, пока не нашлось «время для убийства».
- Теперь есть подтверждения, что женщин к этому принудили. Так что и Верховный Суд не без оснований признал: вина Кравченко не доказана.
- Есть сведения, которые говорят, что к Кравченко и силу применяли. Имею в виду агентов, с которыми он сидел в камере. Конечно. метод подсадки существует в практике, хотя и здесь известные допуски. Скажем, сами люди, которые пытаются выведать у заподозренного некоторые частности участия в преступлении, не должны сами знать о преступлении ничего, чтобы не фантазировали и не присочиняли в угоду пославшим их «в разведку» оперативникам. Эти же точно знали, каких «показаний» от него ждут в райотделе. И, естественно, силой доводят эту информацию, угрожая: чем дольше не «отрыгнет» ее на допросе милиции, тем дольше ему суждено испытывать их террор.
- За недобросовестных работников нам приходилось запинаться гораздо чаще, чем хотелось. Например, пока милиция самозабвенно перебирала «ненормальных», старший оперуполномоченный облугрозыска Беклемищев горячей всех настаивал, что это они насилуют и убивают людей.
- ХРОНИКА СЛЕДСТВИЯ
- Нетрудно представить, на чем обозреватель «Литгазеты» О. Чайковская строила эту обезличенную модель «принуждения заподозренных». Может, и на материалах Прокуратуры России, которая только в 1991 году заявила Верховному Суду республики свое здорово запоздавшее сомнение в обоснованности вины Александра Кравченко. Тем более, что и собеседник Чайковской — заместитель начальника отдела по рассмотрению особо важных дел российской Прокуратуры Исса Костоев — сделал накануне серьезнейший анализ «дела Кравченко».
- Да, и по его мнению, огрехов следствие и суд проглядели множество. И показания были не очень подробны и детальны для совершившего преступление. И в крови он почему-то не испачкался, когда переносил окровавленную жертву к реке: было какое-то пятно на свитере, но оно действительно могло остаться от бытовой драки с собственной женой. И путь Кравченко от работы к месту преступления не укладывается в оставшееся для него время. И на месте преступления, указанном Кравченко, почему-то не оказалось никаких следов борьбы, крови или рвоты, хотя была зима. И мест таких он показал несколько. И женщине, которая видела и запомнила убийцу, Кравченко для опознания почему-то не предъявили. И т.д, и т.д.
- Пойдем по хронологии дальше, вернувшись в 1979 год. Безответных вопросов тогда было еще больше, хотя они и не помешали коллегии Ростовского областного суда признать Кравченко виновным и приговорить его к высшей мере. А дальше события развивались так.
- В ноябре-79 Верховный суд РСФСР (для краткости ВСР), откликаясь на жалобы осужденного и его адвокатов, вернул дело на доследование. Май-80 — сам Ростовский облсуд вернул его предварительному следствию. Декабрь-80 — коллегия ВСР заменила высшую меру 15 годами лишения свободы. Август-81 — Президиум ВСР опять послал дело на доследование. Отменяя состоявшиеся решения и возвращая дело, судебные инстанции неоднократно указывали на неполноту предварительного следствия, необходимость проверки ряда важных обстоятельств. В частности, доводов Кравченко о применении к нему на следствии и во время судебного рассмотрения мер психического и физического воздействия со стороны работников милиции и сокамерников. Не раз предлагалось полнее исследовать версии о возможной причастности к убийству девочки других лиц.
- Но следствие в очередной раз направило дело в суд, и в марте-82 коллегия Ростоблсуда, в третий раз рассмотрев дело, приговорила Кравченко к смертной казни. Май-82 — коллегия ВСР оставляет приговор без изменения. Ноябрь-82 — Президиум Верховного Совета РСФСР и соответствующая комиссия Президиума Верховного Совета СССР отклонили ходатайство о помиловании. В июле-83 приговор был приведен в исполнение.
- Серьезнейшая исследовательская работа следственной бригады Прокуратуры России, с ноября-85 возглавляемой Иссой Костоевым, позволила Генеральному прокурору сделать заключение об отмене обвинительного приговора в отношении Кравченко. Однако ВСР отклонил его на том основании, что признательные показания Чикатило невиновности осужденного Кравченко пока не доказывают. И только президиум ВСР, рассмотрев протест, отменил все состоявшиеся судебные решения и направил дело на дополнительное расследование. Вместе с тем Костоев возбудил дело по фактам нарушения законности, якобы, допущенным при расследовании уголовного дела по обвинению Кравченко.
- А в ноябре-91 следователь бригады Прокуратуры РСФСР С. Гребенщиков приехал в украинское село Разумовка. Можно только представить, каких сил и слов стоил ему тяжелый разговор с этой пожилой женщиной, встревоженной приездом государственного человека. Неужели опять непутевый Сашка, от которого и весточки-то опять давно нет, что-нибудь натворил?
- — Мария Степановна, мне поручено сообщить, что приговор в отношении вашего сына Кравченко Александра Петровича отменен Президиумом Верховного суда РСФСР. Есть основания считать, что преступление совершил не он. Прокуратура РСФСР направила дело для нового рассмотрения, установления личности преступника и возможных нарушений законности, допущенных по отношению к вашему сыну.
- — Да где же он теперь-то, господи? — тихо, видимо, интуитивно боясь ответа, Спросила мать.
- — Приговор о применении смертной казни приведен в исполнение.
- МОНОЛОГ-МНЕНИЕ
- Судья ростовского областного суда Владислав Постаногов
- — Да, я познакомился с материалами, которыми Прокуратура России обосновывает невиновность Кравченко. Если читать спокойно, они кажутся довольно убедительными. Я даже считаю (хотя, видимо, нетрудно представить, насколько тяжело это выговорить), что судебная ошибка здесь возможна. Допускаю, что мы могли ее допустить. Но когда мы рассматривали, это дело выглядело совсем по-другому.
- Во-первых, мы были третьим составом суда. До нас еще два настаивали на таком же приговоре. Нет, это вовсе не значит, что автоматически и мы присоединились к ранее высказанному мнению коллег. Скорее, наоборот. Коль Верховный суд сомневался и дважды отменял прежние приговоры, именно самостоятельные наши исследования и могли остановить колесо возможной несправедливости. И если совсем откровенно, то личная судейская репутация все равно ведь дороже репутации коллег, которые сидят даже в соседнем кабинете. Итак, автоматизма, заданности, корпоративного желания любой ценой настоять на своем — не было. Теперь попробую пояснить, на что мы полагались, определяя степень вины.
- Да, признаваясь следствию, в судебном рассмотрении дела Кравченко свою вину отрицал. Как и все подсудимые, кому угрожает весьма суровое наказание, особенно если речь идет об убийствах да еще и при отягчающих обстоятельствах. На следствии многие, признаваясь, при понятых показывая места и обстоятельства преступлений, в суде идут, что называется, в «чистый отказ», объясняя прежние признания принуждением, запугиванием, а то и силовым воздействием следствия. И понять такую непоследовательность объективно можно: для большинства под судимых это едва ли не единственная надежда избежать самого сурового наказания. Но давайте же взглянем с другой стороны.
- Не исключаю, что в милиции и даже в прокуратуре есть «держиморды», которые силой гнут и ломают людей, заставляя их брать на себя и очень тяжкие преступления. Готов допустить даже, что именно такие пор очные люди и расследовали шахтинское убийство 1978 года.
- Хотя лично мне и трудно представить, какому моральному или физическому террору человек может предпочесть весьма опасный самооговор, за которым может последовать обвинение в совершении тягчайщего преступления, которое грозит и высшей мерой наказания.
- Поставим себя и на место милицейского дознавателя или следователя прокуратуры. Во имя чего, скажите, им-то «гнуть и ломать», если для самих опасность засыпаться на рукоприкладстве гораздо серьезней, чем оказаться среди неумех, которые удлиняют список нераскрытых дел? За это ведь под суд не отдают, звездочек не снимают, рублем зарплатным не бьют, в газетах не стыдят. Да и уголовное это дело было в то время пока единственным в ряду, значит даже эфемерной славы за раскрытие матерого маньяка быть не могло.
- На таком вот фоне рассматривалось и дело Кравченко. Мы прямо в судебном заседании проверяли его доводы, допрашивали вызванных работников милиции, проверяли, в какой камере и с кем именно сидел. В общем все, что можно было сделать в той стадии процесса, мы, конечно, проверили. Вряд ли можно было сбрасывать со счетов и то объективное обстоятельство, что Кравченко уже был ранее судим за аналогичное преступление-убийство, сопряженное с изнасилованием несовершеннолетней, Причем, и, с позволения сказать, «почерк» был одинаковый. Тогда он девочку изнасиловал, убил, выколол глаза, закопал в огороде. То есть, в Кравченко мы имели основание видеть человека, который и раньше убивал. Конечно, это обстоятельство не являлось доказательством, но косвенной уликой считалось. И очень серьезной.
- Другие же объективные доказательства, представленные следствием, были такие. Кровь на его свитере совпала с группой крови потерпевшей. К тому же на одежде подсудимого были найдены характерные частицы сорных трав, и мы проверяли, действительно ли растут на том самом месте, которое считалось местом преступления. Одной из улик суд при знал полтора часа времени, неизвестно на что потраченные Кравченко на пути с работы до дома. Он не смог объяснить это суду. Что же касается женщины, которая, якобы, видела истинного преступника и даже давала следствию весьма конкретный его портрет, то материалов таких в деле тогда не было. Сам же Кравченко об этом видимо, не знал, потому и внимания суда на этом не акцентировал.
- Словом, сомнений в виновности Кравченко тогда у меня не было. Когда бывают, лично я всегда толкую их в пользу подсудимого. Все, что казалось нам убедительными доказательствами, было положено в приговор. И Верховный суд России оставил его без изменений, согласившись именно с такой трактовкой.
- Дальше была стадия помилования, когда после серьезного изучения свои заключения по делу давали Генеральный прокурор и Председатель Верховного суда России или их замы для Президиума Верховного Совета СССР, комиссия которого и принимала окончательное решение: отклонить просьбу приговоренного или помиловать. Тогда они тоже не усомнились в обоснованности приговора. Как, впрочем, и сама комиссия Президиума Верховного Совета.
- (В. Огурцов. След зверя. — Ростов н/Д, 1993).
Lawyer Makarov Viacheslav
Makarov&partners law office protects the interests of foreign citizens in the field of criminal law.
Our defense attorneys protect the rights of the foreign citizens in the courts of Russia.
Crimes and the consequences for violating the law are regulated by Russian Penal Code. The attorneys of our Law Office help clients to protect their interests, and present their case to the law in a way that the best resolution can be achieved.
Makaroff&partners law team has major experience in following criminal law cases involving foreign citizens, we always provide every available legal defense for a foreign client. Our criminal defense attorneys work to make either interests of the clients or the letter of Russian law highly respected.
Speaking about criminal proceedings involving foreign citizens we can reveal such important lacks as insufficient knowledge of Russian penal code and inability to get qualified legal protection in time. Our lawyers in Russia provide legal services either when foreign citizens become a victim of a criminal offence of when they are involved in the court case as a defendant.
Which criminal court cases do we specialize in?
In our legal practice, we usually follow criminal court cases of foreigners who have been injured or lost their relatives in traffic accidents, have come across fraud actions of real estate agents or Russian business partners or have been accused of historical artifacts smuggling and other crimes.
One of the most important problem the foreign citizens may come across during court proceedings-is the travel ban and arrest. As a result a foreign national accused of a crime does not have a permission to cross the borders of Russia. This measure usually takes place for security reasons in order to avoid a possibility of escape. Our attorneys provide such services as submitting appeals against travel ban and imprisonment.
The main purpose of the attorney is to protect the client from unfair prosecution and restrictions of rights and freedom, so a competent lawyer should know all the details of the Russian Penal Code and constantly follow all the latest amendments. It is common knowledge that every criminal court case is very individual and requires detailed research and mutual understanding and honesty with the customer in order to achieve good results.
Therefore, our specialists always arrange the preliminary meeting with the client, collect all the necessary information and take some time for a detailed investigation. After that, we discuss all the possible outcomes and measures, without giving any false promises. Our first consultation and preparatory investigation are free of charge. Our attorneys guarantee professional services, affordable prices and total confidentiality for every client.
Lawyer Makarov Viacheslav
phone: +7(495)728-36-44
WhatsApp: +7(901)528-36-44
Skype: advokatmakarov
Развод без претензий
Дмитрий и Мария Субботины* были женаты. Находясь в браке, супруги приобрели трёхкомнатную квартиру в Балашихе, оформив её в совместную собственность. Жене по договору пожизненной ренты также досталась «однушка». Но супруги решили развестись.
После развода дети остались жить с женой в трёхкомнатной квартире, а однокомнатную квартиру Мария Субботина сдавала. После развода бывший муж обратился в мировой суд, чтобы разделить права на спорное имущество. Они поделили автомобили, но о пользовании квартирами супругам удалось договориться без суда, то есть конфликт по этому поводу не возникал. Через четыре года после развода Дмитрию Субботину стало известно о намерениях бывшей супруги продать однокомнатную квартиру. В итоге он обратился в суд, чтобы поделить её как общее имущество, а «трёшку» оставить за женой.
В первой инстанции истцу отказали, сославшись на то, что он пропустил срок исковой давности. Суд отметил, что о нарушении своего права в отношении спорного имущества Субботин узнал в январе или феврале 2014 года. Об этом свидетельствуют поданные при рассмотрении спора о расторжении брака встречные иски о разделе общего имущества супругов, после чего супруги заключили соглашение и поделили только машины. Но требования в суд он заявил через четыре года после развода. Решение устояло в апелляции.
Верховный суд исправил ошибку
Но Верховный суд не согласился с нижестоящими коллегами. Коллегия по гражданским спорам под председательством судьи Игоря Юрьева напомнила, что срок давности в делах о разделе общего имущества составляет три года. Но исчисляется он не со дня развода или регистрации права собственности за одним из супругов, а с момента, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на имущество (п. 2 ст. 9 Семейного кодекса, Пленум ВС № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).
На то, чтобы подать в суд и поделить общее имущество после расторжения, есть три года. Но исчисляются они не с даты развода. Считать нужно с момента, когда бывшему супругу должно было стать известно, что нарушаются его права на общее имущество, следует из определения суда (дело № 4-КГ19-19).
То, что истец обращался к мировому судье с требованием о разделе спорного имущества, подтверждает наличие такого спора на момент подачи иска о расторжении брака, соглашается ВС. Но позже проблема была снята. Субботин не обращался в суд, чтобы делить квартиры, поскольку считал, что он и его бывшая жена пользуются ими по взаимному согласию, а забеспокоился только после информации о продаже жилья. В такой ситуации срок не пропущен, сделал вывод ВС и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (результаты рассмотрения не указаны на сайте суда).
Три года не решат вопрос
Если подождать три года с момента расторжения брака, то всё имущество достанется тому супругу, на имя которого оно зарегистрировано – такое мнение распространено среди обывателей. Но это заблуждение, напоминает адвокат по семейным спорам Елена Овчинникова: суды ошибаются в таких вопросах нечасто, считает она.
По словам Овчинниковой, чаще в связи со спорами о разделе имущества возникают другие проблемы. Основные из них три:
- Определение состава имущества, подлежащего разделу.
- Возможность отступления от равенства долей супругов в интересах несовершеннолетних.
- Возврат имущества в совместную собственность супругов при недобросовестном поведении одного из них, его попытках исключить имущество из состава совместно нажитог
По определению сроков давности для требований о разделе имущества есть устойчивая судебная практика, основанная на нормах права: срок следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество, подтверждает Галина Павлова, управляющий партнёр . Что же касается определения момента нарушения прав, то этот вопрос судами разрешается различно: каждый раз в зависимости от конкретной ситуации. Тем лучше, что на неисследованность обстоятельств действительного нарушения прав указал Верховный суд, отмечает Павлова: «Для судебной практики очень важно, что ВС обращает внимание не только на нарушение норм права, но и на их применение с учётом всех обстоятельств дела».
* – имена и фамилии участников процесса изменены
источник: Право.ру
- Субсидиарная ответственность учредителя и директора ООО по долгам
- Защита от субсидиарной ответственности
- Мосгорсуд рассмотрит дело банды, убившей в столице девять человек
- 9-й ААС отклонил апелляцию по иску к правительству Москвы
- Фрэнк Каприо — судья, который стал любимцем миллионов
- Дело о булочках с маком
- Кого в СССР расстреляли по ошибке?
- Кого расстреляли вместо Чикатило? (малоизвестный эпизод громкого дела)
- Russian Criminal Law
- Верховный суд разъяснил сроки давности при разделе имущества